que ceux qui vous combattent ne sont que compagnons des ténèbres ???

Salam, essayez de vous mettre à la place de quelqu’un qui constate quotidiennement que l’immense majorité de ses concitoyens "musulmans" sont des tire-aux-flancs, des paresseux, des menteurs, des tricheurs qui salissent leurs environnements (ordures ménagères ), qui martyrisent leurs femmes,qui fraudent l’ Assistance publique , Les organismes "sociaux" etc.

Il faut admettre ,honnêtement, notre part de responsabilité dans ces attitudes de rejet...

Salut,

je vous laisse la responsabilité de votre propos.

Le mien est d’un tout autre ordre, un ordre moins "terre à terre", un ordre qui vous échappe.

Seuls ceux qui savent, les clairvoyants, m’auront compris... et vous n’êtes certainement pas de ceux-là.

Cordialement.

K a dit : « Il faut admettre ,honnêtement, notre part de responsabilité dans ces attitudes de rejet... ».

Si l’humanité est une et indissociable, ce n’est pas aux musulmans intègres d’assumer seuls les travers de personnes qui agissent contrairement au bel Islam.

« Ceci n’est pas une pipe », dit le tableau de Renée Magritte. Oserais-je dire, à l’instar de Renée Magritte que ce vous reprochez à vos coreligionnaires peu scrupuleux « Ce n’est pas l’Islam » ?

Que celui qui a des poux se gratte, mais qu’il ne rende pas autrui responsable de ses démangeaisons.

Je ne suis pas musulman, pas même croyant, mais j’éprouve le plus grand respect pour le fondateur de l’Islam. Son œuvre que je qualifierais volontiers d’humaniste est à mettre en regard avec les temps pré-islamistes. Et le progrès est indéniable. Cela ne signifie pas que j’approuve une lecture littéraliste du Coran. C’est d’ailleurs dans sa volonté d’adapter l’Islam à l’époque actuelle que j’apprécie le travail de M. Tariq Ramadan.

Celui qui s’exprime, s’expose à la critique. M. Tariq Ramadan en est conscient. Ce qui est dommage, c’est que la critique soit rarement au niveau du propos de Tariq Ramadan. Personnellement, je n’ai jamais vu sa cohérence prise en défaut, mais je suis persuadé que M. Tariq Ramadan est un être humain, donc faillible. D’ailleurs s’il avait le sentiment d’avoir tout dit, M. Tariq Ramadan n’aurait plus qu’à se taire. Que ceux qui le critiquent se rassure donc, un jour M. Tariq Ramadan fera une erreur :-)

Il y a aujourd’hui un antisémitisme dirigé contre les arabes (ou assimilés) comme il y en a un qui s’exerce toujours contre les juifs. Comme le racisme est réprouvé par la loi, c’est à l’Islam et à ceux qui le représentent que s’attaquent les partisans d’une libre-expression qui outrepassent sa finalité pour en faire une liberté d’agression.

Que les musulmans n’oublient pas qu’ils sont d’abord des êtres humains et que la profession de foi ne les fait pas accéder à une "race supérieure", mais à des contraintes plus importantes dont ils auront à comprendre la justification pour qu’elles ne soient plus des contraintes mais la gestion régulée de la liberté.

Chacun est responsable de ses actes. On ne peut reprocher à un être humain un acte commis par un troisième, sauf s’il l’a poussé à commettre cet acte.

L’humanité, elle, par contre, est solidairement responsable de tout être appartenant à son espèce. C’est parce que l’humanité admet ses erreurs et ses dérives qu’elle peut également revendiquer ses progrès.

Si l’Islam veut se dissocier de l’humanité, alors oui, l’Islam est responsable de tout ceux qui agissent au nom de sa communauté. Mais ce serait penser contre la volonté du prophète. N’a-t-il pas dit : « N’est pas musulman celui dont le voisin doit craindre la nuisance » ? Je suis persuadé qu’il considérait "le voisin" comme un être humain et pas seulement comme un musulman potentiel.

M. Tariq Ramadan sait en conscience ce qui lui est reprochable. C’est face à sa conscience qu’il a à en répondre. Que ses accusateurs fassent de même. Ça, c’est ce qui est cohérent. C’est aussi ce qui est musulman. "Dieu" jugera le reste.

Pierre Meur,
Belgique

A tous salut, ainsi qu’à vous, cher monsieur,

vous dites : " Et le progrès est indéniable. Cela ne signifie pas que j’approuve une lecture littéraliste du Coran. C’est d’ailleurs dans sa volonté d’adapter l’Islam à l’époque actuelle que j’apprécie le travail de M. Tariq Ramadan. "

Sachez que j’admire grandement votre hauteur de vue ainsi que votre largesse d’esprit, et je souscris à la majeure partie de votre propos. Cependant, la vérité est certainement entre le tout idéal et le tout réaliste. Votre vision de l’Islam, qui est aussi celle de Monsieur Ramadan, ainsi que la mienne, à savoir un Islam dépoussiéré, humaniste, modernisé, débarrassé des anachronismes coraniques et ceux de la tradition/loi (sounna) de Muhammad est certes fort louable et très souhaitable. Cependant, il est vrai que c’est aux musulmans de définir leur religion. Or, c’est là que le bât blesse, et c’est là que la démarche de Tariq Ramadan, fort louable et digne de soutien par ailleurs, atteint ses limites. En effet, le coran, qui se proclame parole divine et dernière révélation, affirme que sa loi est immuable et telle quel valable en tous lieux et à toutes époques jusqu’à la fin des temps. L’innovation ("bid’a") est fermement condamnée et assimilée au feu de la géhenne. Il est dit que les musulmans doivent s’en tenir à la loi coranique et à la tradition du prophète-messager (sounna) qui sont non seulement des paroles mais aussi des actes et ne pas en dévier jusqu’à l’arrivée (ou le retour pour les chiites) d’un imam ou khalife qui, assisté de Jésus revenu, appliquera lui-même la Loi du coran et de la souna telle qu’appliquée par Muhammad lui-même.

A partir de là, tous les efforts des modernisateurs-réformateurs se heurtent à cette doctrine pluri-séculaire fermement établie et verouillée en amont et en aval dans la mesure où tout ce qu’ils proposeront sera en contradiction avec les textes (coran-hadiths), ce que ne manquent pas de relever et dénoncer les antimodernistes tenants d’un Islam figé (l’islam d’origine somme toute), lesquels ont pour eux la cohérence avec lesdits textes (ce qui n’est pas rien !).

Ce n’est donc pas une lecture différente des textes qui est alors nécessaire, mais bel et bien un travail de nettoyage, ou, à tout le moins, de relativisation radicale de ces textes devenus, à l’époque moderne, particulièrement problématiques.

C’est le pas que monsieur Ramadan, ou ses successeurs, devront un jour franchir.

Salam,

Vous avez besoin de lire "La réforme radicale" de Mr Ramadan.

Cordialement (Terre à terre à qui échappent bcp d’ordres par déficit (inné ou acquis)de clairvoyance)

Salut à vous,

merci pour votre conseil mais j’ai bien lu ce livre de Tariq Ramadan et pas uniquement celui-là.

Je pense que vous n’avez pas saisi mon propos. Je vais donc expliciter ma position. A cette fin, j’attire votre attention sur le fait qu’aucun "savant" (docteur de la loi religieuse) musulman, historique ou contemporain, n’a jamais remis en cause les châtiments corporels coraniques pour ne parler que de cela ; plus encore, ils considèrent à l’unanimité que quiconque les remet en cause est "mécréant" ou "apostat" (car contrevient à un ordre divin ; c’est d’ailleurs la position de certains de ces "savants", d’obédience salafiste pour l’essentiel, mais pas uniquement, au sujet de Monsieur Ramadan).
A ce propos, il ne faut pas confondre la suspension temporaire telle que l’a appliquée le deuxième calife Omar et la remise en cause absolue prônée à juste titre par M. Ramadan. En effet, celui-là n’a fait qu’appliquer une règle islamique, à savoir que la nécessité écarte l’obligation, règle connue en droit "occidental au demeurant, règle universelle de bons sens au fond. Pour preuve, cette suspension était non seulement temporaire, mais aussi spécifique, elle ne concernait que le vol.

La position de Monsieur Ramadan est donc inédite. Elle est, à mon sens louable et digne de soutien, mais hélas, toujours à mon sens, incohérente (elle contrevient aux textes) ou insuffisante, et donc intenable à terme, sauf à remettre en cause les textes d’une manière ou d’une autre.

Avez-vous, quant à vous, des remarques concrètes à formuler ?

Assalamou alaïkoum,

Il n’est pas de vérités vraies que la religion vraie ne saurait embrasser.
Il n’est pas de sagesse vraie que la religion vraie na saurait épouser.
Il n’est pas d’intellectualité vraie que la religion vraie ne saurait féconder.
Les fausses vérités, les pseudo-sagesses, l’imposture intellectuelle n’ont qu’à bien se tenir.

Certes le Mal, le mensonge et l’imposture sont actifs, mais c’est compter sans le dynamisme ontologique de la Vérité. La Vérité parle d’elle-même en effet. Elle n’a besoin ni d’ornements, ni d’artifices. Le Mal, lui, via mensonge et imposture, déploie une énergie folle afin de séduire les êtres par des discours fallacieux et des raisonnements spécieux dilués dans de l’eau de vérité. De la séduction à la réduction en esclavage, il n’y a qu’un pas à franchir : celui de l’insouciance et de l’inconscience. Le Mal parle donc le langage de l’artifice et de la facilité du type « il faut inscrire le sacré dans une perspective humaniste » (Luc Ferry) en vue de prôner « une spiritualité sans Dieu » (A. Comte Sponville) où carrément de militer, avec une rare virulence, en faveur de l’enseignement du « fait athée » dans les écoles (Miche Onfrey). La dernière proposition a, au moins, le mérite d’être claire. D’ailleurs, son auteur prend les deux autres philosophes pour des enfants de chœur car ils ne sont pas assez explicites à son goût. Le Mal, en règle générale, affectionne les chemins de traverse contrairement à la Lumière qui agrée pour nous « le Chemin Droit »*.

Pour les imposteurs, un bon musulman est celui qui renie les obligations religieuses. Les imposteurs, malins qu’ils sont, ne cherchent pas aujourd’hui à éradiquer la religion. Non ! Ils veulent la pervertir en faussant le rapport au Transcendant. Que serait l’Islam sans les dogmes qui le structurent et les rites qui lui donnent ampleur et profondeur ? Une comédie orchestrée par le Malin. Mais le dynamisme ontologique de la Vérité la met, pour l’Eternité, à l’abri des tentatives de dynamitage manigancées par les ennemis de la religion vraie. A titre allégorique et sans symbolisme aucun, lorsque le soleil apparaît, les étoiles s’éclipsent. Ainsi de la Vérité de par son dynamisme pur. Rien ne résiste à son flamboiement pourvu que son support soit sain(t). Ils s’ensuit que Dieu et Son prophète nous enjoignent de dire simplement la Vérité sans artifices et sans fards, sans haine et sans colère, sans injustice et sans intolérance. Dire la Vérité en la vivant, au travers du « goût spirituel », pourrait, à mon sens, définir la démarche religieuse morale et spirituelle.

Soyons vigilants et accrochons-nous donc à « l’Anse solide » de la religion vraie.
Dieu parachèvera sa Lumière malgré l’imposture des imposteurs !
Qu’Allah soit glorifié et que Son Prophète soit loué ! Amin ya Rabba al’âlamin !

Courtoisement

*La science nous apprend que la lumière, phénomène physique, emprunte, dans sa course, une « ligne droite ».

Il faut savoir que le maire de Rotterdam est un marocain et musulman.Il est un des acteurs de l’éviction de Tariq, il faut le savoir.
On est loin de la solidarité légendaire des juifs, les arabes se sont toujours tirés dans le dos !!
Bon, il a des arguments...

J’ai aussi trouvé ce papier de Libé assez objectif.

En parlant d’article, je me suis souvenue d’une phrase, dans le Figaro, attribuée au nouveau maire de Rotterdam ...

Si celle-ci est exacte [le maire] a laissé entendre qu’il fallait se débarrasser de Tariq Ramadan, dixit Ronald Sörensen, chef du groupe Leefbar Rotterdam, ceci pourrait-il expliquer cela ?

D’autre part, j’y avais mis un commentaire à l’intention de M. Sörensen :

Il y a des "plus étrangers" que d’autres...Etrange...

Vu son nom, pas très hollandais, pourquoi monsieur Ronald Sörensen, serait-il moins "étranger" que le nouveau maire ?

Serait-ce la couleur et est-ce la Méditerranée qui divise ?

***

Mais maintenant, ils sont peut-être plus mieux copains !

A lire, mais comme tout article, avec des pincettes, sous http://www.lefigaro.fr/international/2009/05/18/01003-20090518ARTFIG00343-mle-maire-de-rotterdam-est-marocain-.php