Interview de « L’illustré »

56
18762

Craint, détesté ou adulé, le Genevois Tariq Ramadan, professeur d’études islamiques contemporaines à l’Université d’Oxford, publie un nouveau livre de manière simple et vulgarisée, qui s’arrache en librairie. Il dit tout: les minarets, la lapidation, Israël, l’Iran, Ben Laden, Sarkozy ou le pacs…Interview d’Arnaud Bédat publiée dans le magazine suisse romand « L’illustré » dans l’édition du 28 Octobre 2009Par Arnaud Bédat

Tariq Ramadan, dès qu’on prononce votre nom, vous cristallisez souvent la haine. Pourquoi faitesvous aussi peur?

Je crois que ce qui fait peur, c’est ma visibilité. Je concentre l’ensemble des fantasmes et des peurs que certains peuvent avoir sur l’islam et les musulmans. Je suis au paysage intellectuel ce que le minaret est à la rue et je deviens une sorte de symbole ou d’épouvantail qui cristallise tous les soupçons.

Qu’avez-vous envie de dire aux Suisses qui sont appelés aux urnes le 29 novembre pour se prononcer sur l’initiative anti-minarets?

Je voudrais leur dire qu’il ne faut pas voter avec ses peurs, mais avec ses principes et ses espérances, et qu’il faut conserver les principes fondamentaux qui font la tradition suisse: la liberté de conscience et la liberté de culte. L’UDC aujourd’hui instrumentalise la peur, comme avec ses affiches qui transforment les minarets en missiles. Ce sont de vieilles méthodes bien connues, avec un ancien racisme qui revient aujourd’hui avec de nouvelles cibles.

Mais comprenez-vous ces peurs?

Bien sûr. Il faut respecter la peur des citoyens ordinaires, alors qu’il faut résister de façon citoyenne aux partis populistes qui instrumentalisent la peur pour gagner des élections. La majorité de nos concitoyens suisses ne sont pas racistes: ils ont peur et ils aimeraient comprendre. Les Suisses de confession musulmane ont une vraie responsabilité de communication et d’explication: c’est dans ce sens que j’ai écrit mon dernier livre, que j’ai voulu court, explicatif, simple et accessible. Dans le même temps, on doit refuser de laisser le populisme s’installer. Le problème, c’est que l’initiative de l’UDC utilise le symbole du minaret pour cibler l’islam en tant que religion. J’ai eu des débats avec M. Freysinger. Que dit-il? Que «l’islam n’est pas intégrable dans la société suisse». Il me dit donc, à moi, qui suis un Suisse comme lui: «Tu n’es pas un bon Suisse, tu ne peux pas l’être, car ta qualité de musulman fait qu’elle t’empêche d’être un bon Suisse.» C’est le fond du débat: le problème, c’est l’islam, pas les minarets.

Mais le minaret, vous l’écrivez vous-même, n’est pas un pilier de la foi musulmane…

Oui, mais est-ce une raison de dire: «Comme ce n’est pas une obligation, vous n’en avez pas besoin»? La question à poser à l’UDC ne serait-elle pas plutôt celle-là: «Pourquoi voulez-vous que vos concitoyens musulmans deviennent à ce point invisibles?» Le seul bon Suisse musulman devrait-il être un musulman invisible? Est-ce cela l’avenir de notre pluralisme et du vivre ensemble?

De nombreux pays islamiques interdisent d’autres religions chez eux – il n’y a aucune église ou synagogue en Arabie saoudite par exemple. N’est-ce finalement pas logique qu’une partie de l’Occident refuse l’islam sur ses terres?

C’est l’argument souvent répété de la réciprocité. Il n’est pas tenable. Le respect des droits et de la dignité des personnes n’est pas une question de marchandage. Il nous appartient, à nous en Suisse, de préserver nos principes de respect et non pas de se laisser coloniser par les pratiques inacceptables des autres sociétés. Disons d’abord qu’il est faux de dire que les minorités religieuses sont toujours discriminées dans les sociétés majoritairement musulmanes. Il y existe des synagogues, des églises et des temples. Il ne faut pourtant pas nier qu’il existe des discriminations et des dénis de droit, comme en Arabie saoudite. On ne peut pas rendre responsables des citoyens et résidents suisses de confession musulmane des agissements de certains gouvernements dictatoriaux qu’ils ont d’ailleurs souvent fui pour des raisons politiques ou économiques. Ce que l’on peut néanmoins attendre d’eux, sur le plan moral, c’est la dénonciation des discriminations et des mauvais traitements. C’est ce que je ne cesse de faire, ce qui m’a fermé les portes de nombreux pays comme l’Arabie saoudite.

Est-ce que, finalement, Ben Laden n’a pas complètement nui à votre cause?

J’ai l’habitude de dire que les secondes victimes du 11 septembre, après les victimes directes, ce sont les musulmans eux-mêmes. Ma position a toujours été claire: j’ai condamné avec la plus grande fermeté ces attentats qui sont anti-islamiques et contre ma religion.

Mais les terroristes du 11 septembre, eux, disaient agir au nom d’Allah…

Oui, mais c’est là que les gens doivent nous entendre et comprendre que la très grande majorité des musulmans à travers le monde ont condamné ces attentats. Il ne faut pas seulement entendre les voix extrêmes et minoritaires qui font du bruit, mais être à l’écoute des voix majoritaires paisibles, pacifistes et respectueuses.

Rêvez-vous, comme le prétendent vos détracteurs, d’un monde entièrement musulman?

Non. Je suis né, j’ai vécu et j’ai étudié en Suisse, toute ma formation philosophique provient de là. J’ai toujours considéré que ceux qui ne partageaient pas mes croyances me permettaient d’être mieux moi même. Le pouvoir absolu ou l’uniformisation d’une religion sur la Terre, c’est la corruption et la mort. Le pire qui puisse arriver aux musulmans, c’est que tout le monde devienne musulman! Ce n’est pas même le projet divin. Il faut qu’il y ait la diversité et la différence. Parce que la différence nous apprend l’humilité et le respect.

Quand vous entendez un Michel Houellebecq déclarer que «l’islam est la religion la plus conne du monde», vous réagissez comment?

Je ne réagis pas à ce genre de provocations. Penser qu’une religion peut être la plus conne du monde, c’est un peu con, non?

Votre fameux débat télévisé en 2003 face à Nicolas Sarkozy a marqué les esprits. N’avez-vous pas l’impression, avec le recul, d’avoir perdu la partie?

Sur le fond, pas du tout. J’ai presque envie de dire aujourd’hui que Sarkozy a été mon premier assistant en relations publiques. Il a vraiment permis à mon propos d’être entendu par tous et partout. Ma proposition a concrètement fait avancer le débat sur la peine de mort, les châtiments corporels et la lapidation parmi les musulmans. Sarkozy, à la recherche d’un coup médiatique, voulait me faire condamner la lapidation sans autre forme de procès que de dire que celui qui admet la lapidation est un dérangé et un malade mental. Deux ans plus tard, c’est le même Sarkozy qui explique que l’Arabie saoudite, pays où la lapidation se pratique, est un pays finalement recommandable avec lequel on peut faire des affaires. Qui est dans le double discours?

Reste que vous avez choqué en réclamant un moratoire sur la lapidation et la peine de mort, sans les condamner…

On n’a pas toujours compris la logique de mon propos: je veux qu’on arrête tout de suite ces peines extrêmes au nom de l’islam et non contre l’islam. Pour changer les mentalités, il faut parler de l’intérieur. Nous parlons de textes sacrés que les musulmans prennent au sérieux. Ma question est simple: que disent les textes et quelles sont les conditions de l’application? Ouvrons le débat et cessons l’application de ces peines. Quand Amnesty International demande un moratoire sur la peine de mort aux Etats-Unis ou en Chine, tout le monde comprend et est d’accord avec la logique de l’approche.

Des questions en rafales, à répondre par oui ou par non. Condamnez-vous tous les fanatismes?

Oui. Tous les fanatismes et dogmatismes, d’où qu’ils viennent.

Condamnez-vous les prises d’otages, comme celle du soldat Shalit en Israël?

Oui. Et celles des milliers de Palestiniens aussi.

Peut-on recruter un enfant kamikaze au nom de l’islam?

Non.

Condamnez-vous l’Iran, qu’on soupçonne de se doter de l’arme nucléaire?

Oui. Je condamne toute possession d’armes nucléaires, sans exception.

Reconnaissez-vous le droit à l’existence d’Israël?

Oui.

Etes-vous pour ou contre le pacs?

Pour. J’ai même été plus loin en disant aux musulmans que le pacs pouvait être un cadre contractuel intéressant pour les citoyens musulmans.

Allez-vous un jour vous lancer en politique, comme le laissent supposer certains?

Non définitif.
Ma sensibilité est à gauche. Si l’on me forçait la main, je me verrais plutôt dans un parti proche de l’écologie.

Avez-vous parfois peur d’être la cible d’extrémistes?

J’ai reçu des menaces. Rien de grave.

Vous devez être l’un des hommes les plus écoutés par tous les services secrets de la planète, non?

Cela m’importe peu. J’essaie de garder une ligne: mon engagement politique est clair.

SOURCE : L’ILLUSTRE

56 Commentaires

  1. « Je ne réagis pas à ce genre de provocations. Penser qu’une religion peut être la plus conne du monde, c’est un peu con, non ? »

    loooool énorme c’est un marant msieur Ramadan

    • cher mrs Tareq ramadan.
      Ayant donner que vous êtes une personne qui ne s’accommode pas
      des injustices quel que soit leur formes.Vous dénoncez par exemple les atteintes aux droits de l’homme dans votre pays d’origine à savoir l’Égypte. Ce qui est une marque d’intégrité.
      Par ailleurs, vous avez critiqué l’Arabie Saoudite concernant ces manquements aux droits de l’homme.Ce qui n’est pas rien , étant donné quelle symbolique représente ce pays aux yeux des musulmans.Je voudrais attirer votre attention sur le peuple Sarahoui qui en ce siècle est encore colonisé par le Maroc.
      Ce peuple vit sous le joug marocain avec tout ce qui s’ensuit:torture,emprisonnement arbitraire, droit bafoué etc. Les sarahouis ont aussi commis des exaction contre certains ressortissant marocains.
      Néanmoins, ce peuple, pour sortir de cette spirale de la violence,aspire à l’autodétermination. Ce droit reconnut par les nations unis et qui est légitime pour toute nation lui est refuser par l’occupant marocain.
      J’attire votre attention ainsi qu’à tous ceux qui sont épris de justice sur ce problème.

  2. slmou’alaykoum !

    Oui votre engagement politique est clair cher frère Tariq, aussi clair qu’un astre nocturne peut éclairer la terre 😉

    Bon courage frero, et pourvue que grace à tous vos efforts, l’opinion publique change un peu parce que l’heure est grave, très grave : c’est un véritable jihad que chacun de nous devrait faire, selon ses moyens mais on se doit d’agir in cha allah.

    • salam,

      Quand le journaliste lui demande s’il envisage de faire de la politique, Tariq Ramadan lui répond:
      « NON, définitivement ». Sa réponse est sans équivoque et claire comme de l’eau de roche 🙂

      La mauvaise interprétation transforme complètement les paroles de notre frère Tariq et c’est vraiment dommage…

      salam

  3. les gens sont seulement victimes d’une instrumentalisation. ils suivent aveuglement leurs leaders. mais s’ils cherchaient à connaitre l’Islam, Ils auront plus d’arguments à lutter contre l’islam ou contre ces soit disant leaders qui ne cultivent que l’Islamophobie et au délà le racisme. Qu’Allah vous préserve Chèr Professeur. Bon courage, la victoire est toujours pour les véridiques.

  4. Le Conseil fédéral s’oppose à l’interdiction de construire des minarets; Adoption du message relatif à l’initiative populaire « contre la construction de minarets »->http://www.news.admin.ch/message/index.html?lang=fr&msg-id=20878]
    ____________________________________________________________

    ~~

    Berne, 27.08.2008 – L’initiative populaire « contre la construction de minarets » a abouti et sa validité a été reconnue. Elle viole cependant les droits de l’homme consacrés par le droit international et va à l’encontre des valeurs essentielles de la Constitution suisse. L’interdiction visée mettrait en péril la paix religieuse et ne contribuerait nullement à endiguer la diffusion des thèses fondamentalistes islamistes. Le Conseil fédéral propose donc au Parlement, dans le message qu’il a adopté ce mercredi, de rejeter l’initiative sans contre-projet.

    ~~

    L’initiative populaire « contre la construction de minarets » a été déposée le 8 juillet 2008, pourvue de 113 540 signatures valables. Ses auteurs veulent interdire la construction de minarets en Suisse, ces édifices étant, à leur sens, les symboles d’une revendication de pouvoir politico-religieuse qui remet en question la Constitution et le régime juridique suisse. De l’avis du Conseil fédéral, l’initiative n’enfreint pas les règles impératives du droit international. Elle ne viole notamment pas le noyau dur des droits de l’homme, reconnu par l’ensemble des Etats et qui ne souffre aucune dérogation. Elle est donc valable. Néanmoins, elle est incompatible avec plusieurs droits fondamentaux consacrés par la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) et par le Pacte de l’ONU relatif aux droits civils et politiques (Pacte II de l’ONU).

    ~~

    L’initiative porte atteinte à la liberté religieuse et au principe de non-discrimination

    L’initiative porte atteinte, en particulier, à la liberté religieuse. Certes, la CEDH et le Pacte II de l’ONU admettent certaines restrictions à cette liberté, mais à des conditions qui ne sont pas remplies ici. En effet, une interdiction générale de construire des minarets ne saurait être justifiée par la sauvegarde de la sécurité et de l’ordre public, pas plus qu’elle ne permet un examen de la proportionnalité dans chaque cas. L’initiative viole en outre le principe de non-discrimination, car elle vise un symbole religieux de l’islam mais non les édifices similaires d’autres religions.

    ~~

    L’initiative va à l’encontre des valeurs fondamentales de la Constitution

    L’initiative, qui veut préserver l’ordre et la société suisses, va à l’encontre de plusieurs droits fondamentaux et principes inscrits dans la Constitution – notamment l’égalité devant la loi, le principe de non-discrimination, la liberté de croyance et de conscience, la garantie de la propriété, le principe de proportionnalité et le respect du droit international. L’interdiction qu’elle prône empiète sans motif raisonnable sur les compétences cantonales. Les autorités locales sont le mieux à même de juger si un projet de construction doit être autorisé, sur la base du droit des constructions et de l’aménagement du territoire. Il n’y a pas de raison de s’écarter de ce système, éprouvé, pour ce qui est des édifices d’une communauté religieuse déterminée.

    ~~

    L’initiative rate sa cible

    Si les auteurs de l’initiative ont pour but de contrer la progression de l’islam en Suisse, ce n’est pas une interdiction générale de la construction de minarets qui permettra d’y parvenir. L’initiative n’est pas non plus appropriée pour prévenir et combattre les activités violentes des milieux fondamentalistes et extrémistes. Les législations de la Confédération et des cantons sur la sécurité intérieure et sur les étrangers prévoient des mesures efficaces pour faire barrage aux milieux islamistes et pour protéger les fondements de l’Etat de droit en Suisse. On peut en citer comme exemple les dispositions sur l’activité d’imams étrangers en Suisse.

    ~~

    L’initiative met en péril la paix religieuse et nuit à l’intégration

    L’interdiction de construire des minarets pourrait mettre en péril la paix religieuse et nuire à l’intégration de la population musulmane qui, dans sa grande majorité, respecte l’ordre social et juridique suisse. Enfin, l’acceptation de l’initiative susciterait l’incompréhension à l’étranger et nuirait à l’image de la Suisse, ce qui pourrait avoir des retombées négatives sur la sécurité des établissements suisses et sur les intérêts de notre économie. Pas plus que les adeptes des autres croyances, les musulmans de Suisse ne peuvent se réclamer de leurs préceptes religieux pour se placer au-dessus des lois. Mais à l’inverse, l’Etat n’a pas de raison de soumettre à des règles plus strictes l’exercice de leur religion.

    Source : [http://www.news.admin.ch/message/index.html?lang=fr&msg-id=20878

    • As salem ‘aleykoum
      Baraka allahou fik pour toutes les causes que vous défendez, cependant je ne comprends pas les réponses que vous apportez concernant la reconnaissance de l’état israélien.Les citoyens de confession juive admettent eux mêmes ,ainsi que des historiens dit « éclairés », tel que l’historien mr Sand,qu’il s’agit d’une idéologie souflé par une dérive de certains chrétiens de l’époque.Quant aux archéologues ,à travers des fouilles archéologiques , notamment dans la sphère aquatique ,disent qu’il n’y pas lieu d’affirmer que la Palestine appartenait aux juifs .
      Dès lors rien ne peu légiférer quant à la la possession d’un tel état .
      Il y a eu des civilisations diverses qui sont passées par là.Et d’ailleurs l’un des anciens peuples , étaient les balistiniens ,Le terme a évolué sous la forme des palestiniens, leur présence historique et
      archéologique démontre qu’ils étaient présents bien avant l’émigration des persécutés juives qui se trouvaient dans la même période en Égypte.La cohabitation ne dérange pas , c’est la colonisation qui pose problème.
      Quant à la reconnaissance du pacs ,elle est moins destructible que l’hypocrisie et les abus des dirigeants « musulmans »,cependant les homos sexuels de toutes origines, ne sont pas à l’abri des maux, d’un savoir vivre ensemble…
      Un savoir vivre ensemble, car pour une bonne partie des homo sexuels en occidents , leur choix de vie , est essentiellement basé , sur le fait que les femmes deviennent dominatrices ,ou qu’elle ne comprennent pas la psychologie des hommes.D’où leurs interminables conflits.
      Au Maghreb,l’homosexualité, est une réponse pour assouvir un plaisir avant le mariage.Une fois marié, l’homosexualité, est nettement réduite.
      Je vous souhaite beaucoup de courage pour tous ce que vous entrepreniez,très bonne continuation.
      As salem ‘aleykoum

    • Non, bien évidemment toutes les femmes ne comprennent pas la psychologie des hommes.D’ailleurs , certains hommes et femmes ne comprennent pas leur propre psychologie.
      Fraternellement

  5. Bismillah,

    Il s’agit peut-être d’une simple impression mais vos réponse laissent penser que vous êtes à bout de force d’être sans cesse obligé de vous justifier et de chercher à tout prix des réponses à votre interlocuteur. On a l’impression que derrière les interviews et les questions posées il y a une envie de vous faire dire tout et n’importe quoi. Une impression reste toujours une chose subjective. Wallahu a’lam.

  6. complètement d’ accord avec Mr Ramadan , mais pas sur le PACS, quelqu’un peut-il m’ éclairer là dessus , barakaraoufik

    • Chère barbie hijebiste,
      Salam,
      Je pense wallahu a’lam, le pacs vaut le mariage en mairie non musulmane. C’est juste un volet administratif pour être reconnu en tant que tel. C’est le passage devant l’imam avec les témoins qui rend valable votre mariage. Au final, mariage en mairie non musulmane ou pacs c’est du pareil au même aux yeux de la loi musulmane. Du point de vue législatif, ce sont deux contrats différents.

  7. Salam,

    Il y’a 3 choses qui m’ont choqué dans l’interview:

    1/Pourquoi vous condamnez l’Iran ?,l’arme atomique n’est elle pas une arme de dissuasion.

    2/Pour le soldat shalit c’est un criminel qui travaille pour une armée raciste et colonialiste,on ne peut pas le mettre sur le même pied d’égalité que les civils palestiniens emprisonnés.

    3/Le pacs n’est-il pas anti-islamique ? je vous renvoie à la définition

    « Le Pacte Civil de Solidarité (PACS) est, en France, une forme d’union civile.

    Il s’agit d’un contrat de droit français. La loi instaurant le PACS a été votée en 1999 sous le gouvernement Jospin.

    Ce texte est né d’une volonté de combler le vide juridique entourant les couples non mariés, y compris homosexuels. En effet, contrairement au mariage, le PACS est ouvert aux couples de même sexe. »

    4/Pourquoi reconnaissez-vous le droit à l’existence d’Israël ? Tout les mouvements de résistance islamique s’opposent à cela.N’est pas une insulte envers eux qui luttent ?

    • Assalamou alaykoum,
      Pour ma part, concernant le pacs je renvoie a la definition du mariage en Islam. En effet, le mariage en islam est un contrat civil et non pas religieux, une concordance de volontes, Le pacs en est une forme simplifiee…
      Concernant, l’Etat d’Israel, oui il a le droit d’exister mais pas forcement sur les terres palestiniennes…pourquoi les nations qui defendent le droit a l’existence de l’Etat d’Israel ne cedent pas une partie de leur territoire pour faciliter cette « existence ».
      je pense que les reponses de Tariq Ramadan etaient claires et logiques. Le but etant de fuir les faux debats inutiles…Ses reponses sont brillantes, dommage que la plupart de ses interlocuteurs ne relevent jamais les nuances…
      La condamnation de l’arme nucleaire: pour lui, ce sont toutes les armes nucleaires, telles que possedees par tous les pays …A bon entendeur salut…

    • le PACS ce n’est pas comme le mariage, c’est un contrat qui legalise lhomosexualité et c’est dans ce sens qu’il est comdannable.

  8. Questions

    « Votre fameux débat télévisé en 2003 face à Nicolas Sarkozy a marqué les esprits. N’avez-vous pas l’impression, avec le recul, d’avoir perdu la partie ? »

    « Reste que vous avez choqué en réclamant un moratoire sur la lapidation et la peine de mort, sans les condamner… »

    ~~

    Réponses

    Vidéo

    Ramadan Tariq – Sarkozy et l’Arabie Saoudite

    • Le journaliste attendait des réponses tranchées et courtes à des problèmes dont la subtilités ne permet pas de répondre à par « oui » ou par « non ».

      le droit à l’existence d’Israël est historiquement contestable, mais dans les faits, hormis une intervention divine, il va falloir compter avec d’une manière ou d’une autre, un état fédéral Israël-Palestine peut-être, réconcilié et qui tirerai un trait sur 60 ans de persécution infâme… ont peut rêver…
      bref, le fait que Tariq reconnaisse le droit d’existence de cette état part sans doute d’une vision pragmatique des choses, et que c’est pour l’instant la meilleur solution pour régler le conflits, ça ne sera pas juste, mais ça semble le plus probable en l’état ou sont les choses.

      pour le pacs, à mon humble avis, Tariq pense au personne qui Font un halal ( mariage islamique) et pour vivre ensemble ensuite se pacs et peuvent vivre comme si il était vraiment marié ( reconnaissance religieuse du mariage + une reconnaissance civil même moindre que le mariage). Après pour les homosexuels, qu’ils fassent comme bon leur semblent, ils assumerons leur choix au jour du jugement de manière individuel.

      le « non » sur l’iran c’est plus dans une optique de dé-nucléarisation générale. Ont jette tous la recette de la soupe à la Bombe atomique et le monde n’en sera que mieux. islamiquement l’utilisation de tels armes est prohibées il me semble, mais quand ton ennemi l’utilise sans vergognes tu te dois au moins d’en avoir en dissuasion ( allah oul arlem). donc un « non » un peu à côtés de la question, mais volontairement à côtés.

      Il ne faut pas oublié que les questions sont piégeuses. Si tarik répond simplement « oui » ou « non » il trahirai ses principes ( si on prend la réponse au pied de la lettre sans imaginer la pensé derrière), d’où des réponses légèrement décalé pour recadrer l’optique. Ensuite les journalistes pourrons lui ressortir ses réponses plus tard et il pourra s’expliquer plus précisément, même si ça restera partiel et qu’il faut expliquer en très peu de mots des nuances, ce qui n’est pas facile.

      donc dans l’ensemble de belle réponses qui necessite néanmoins une compréhension des principes du personnage.

  9. Salam

    c’est dommage que les principes éthiques revendiqué pour la politique, ne se retrouvent pas quand il s’agit des parents ou de la famille, on dira tout de la liberté en politique rien de la liberté avec les parents et la famille

    il en va de même sur le racisme, des années a dénoncer le racisme quand il touche les arabes et les noirs, pas un mot, pas une ligne dans un livre, pas une conférence, sur le racisme quand il vient d’arabe ou autres, bien triste

    on parlera pas des parents d’origine arabe, qui ont droit a une superbe immunité, mais la rien, de spécifique à vous, la majorité des imams, des intellectuels et des associations, passent sous silence ces injustices……

    dans la vie on ne peu compter que sur Allah, c’est cela que l’on comprends,

    les épreuves d’Allah sont imprévisibles et redoutables

    les surprises aussi, certaines et certains devront se poser de sérieuses questions dans l’avenir

    quand aux parents injustes, le silence les épargner, mais Allah sait bien ce que font les gens, il est al azizou rahim

  10. La mosquée avec son minaret, le voile, les deux fêtes, le départ au pèlerinage…sont des symboles qui doivent être visibles dans une société de musulmans.
    Vouloir les cacher cela s’appelle de l’intolérance.
    Nous interroger sur des dates, est-ce sensé? On peut interroger le journaliste sur les autres crimes de l’Histoire commis au nom de l’Eglise mais est-il responsable lui des croisades?
    Arrêtons, la présence des musulmans dérange certains esprits malades. Deux allemands viennent de publier une thèse qui compare cette période d’islamophobie avec la période nazie qui a conduit aux crimes commis contre la communauté juive. Pas jusqu’au là, les musulmans ont des pays d’origine, des représentations diplomatiques, des amis dans cet espace européen…Et puis l’européen s’est civilisé, un peu comme tout le monde…Aujourd’hui on pratique d’autres types de démolitions dont celle de notre journaliste.
    Qui est finalement Mr Ramadan pour qu’on l’embête avec des questions réchauffées.
    Tiens, y a-t-il des églises avec crucifié dans le monde musulman? Oui définitif. Cela ne dérange pas les musulmans.
    La Suisse amasse les fortunes illicites du monde et son peuple vote pour un minaret…Quelle petitesse!

    • …une raison plausible à ce genre de contestation peut laisser penser ou croire qu’il se manquait deux ou trois problèmes dans les cases supplémentaires, sans cause et sans y ajouter les faux problèmes, de façon lucide comment comparer l’incomparable,… d’une manière générale et à ce manifeste, il est égal et remarquable l’origine populaire des lieux venus se dire nous ne sommes pas seul…, rappellons le pour tout le monde comme il vaut bien mieux s’entendre à penser de chacun, l’abnégation spirituelle est-elle répressible ou invisible, en tout cas et pour la cause, beaucoup se comparent à eux même visiblement et humainement, la construction matérielle s’y tenant sans le moindre architecte, mais les portes restent ouvertes à leurs futurs, comme une solution, à discuter, même si beaucoup s’y donne un jour leur avis, disons le fraternel pour chacun de vivre et de croire, aujourd’hui, aussi, bon nombre de disgrâces se passeraient des nouveaux titres européens et divers de chaque apparâts, il est forcément possible de faire les croquis de plusieurs respects mutuels, la nouvelle et les nouvelles futures générations, que tout le monde connait, sont le fruit d’une longue et formidable préparation et certaines s’en sont déviées, sans s’y faire un sujet, l’idée fondamentale, vivante et partagée de l’Union Européenne se garde, à leurs connaissances, un monde possible et meilleur de leurs arrières différences, d’ailleurs et naturellement l’identité commune et culturelles n’est pas un problème à leurs découvertes et les échanges s’y respectent, face au lieu de cette idée, le problème peut faire sourire de tout langage…hassan…
      …salam, merci…

  11. Salaam alaykoum Tariq.

    J’aimerai comprendre cette phrase :

    « …Reconnaissez-vous le droit à l’existence d’Israël ?
    Oui.
    … »

    Qu’entends-tu par « Israël » pour reconnaître son droit à l’existence ? Un état de droit ?

    Jusqu’à ce jour, c’est un « état » qui a un caractère colonial spécifié « sioniste », et c’est impossible de reconnaître un tel état !

    Pourrais-tu donc clarifier ton « oui » ?

    De plus, nous savons ce qu’il en est des décolonisations d’après-guerre…

    Autrement dit, qu’une colonisation ne dure pas et que la logique donc, c’est de ne pas accepter, ne serait-ce que moralement, cet « Israël » là…

    A quand un ouvrage à la portée de tous sur ce qui concerne la Palestine et ses souffrances ?

    Si j’ai bien quelque chose à te demander, je me permettrai donc ce sujet, de son histoire à sa géopolitique en interaction avec « la communauté internationale », pour mieux en finir avec ce sionisme mondialisé et génocidaire…

    http://www.listeantisioniste.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=228&start=0

    Si tu me lis, barak Allahoufik pour tout le bien que tu « nous » donnes.

    Salaam alaykoum !

  12. Salam,
    Si vous permettez, mon frère, j’ai plusieurs remarques à faire :
    – En allant directement à l’article, j’ai omis de voir son origine, j’étais persuadée qu’il s’agissait d’un magazine français ; j’ai retrouvé le même type de questions et les mêmes intérêts pour tout ce qui peut susciter la polémique… Ma surprise était de taille lorsque j’ai découvert que le magazine en question était suisse. Je n’en reviens pas. Je constate que la mondialisation n’a pas été profitable à la Suisse, votre cher pays.
    – Aucune question sur votre vécu et vos exploits en dehors de la Suisse, par exemple. Rien non plus sur votre livre, ni sur l’idée de simplifier pour être plus abordable…
    Lorsque l’illustre est perçu, à travers l’illustré, comme le commun du peuple, la Suisse, la perle de l’Europe, devient tout à coup, aux yeux de ceux qui l’ont longtemps aimée, un cailloux gris sans le moindre intérêt, un grain de sable que, sur la plage, le vent a balayé . Nos minarets, nos islamistes, Israël, l’Iran, le pacs… Si j’avais la possibilité de regrouper toutes les questions que l’on vous a posées, je vous en ferais un recueil (lol). Si seulement, ces questions apportaient la lumière sur des sujets peu clairs ou totalement ignorés… Pourquoi tant de peine ? A quand le prochain livre cher frère ?

  13. Condamnez-vous les prises d’otages, comme celle du soldat Shalit en Israël ?

    Oui. Et celles des milliers de Palestiniens aussi.

    Il n y a que cette réponse que je n’ai pas compris dans tous cet interview.

    Shalit est soldat, les palestiniens sont des civils … rien à voir.

    Peut-être que Tariq Ramadan a une autre vue sur la question …

    • Asalam’alaikum

      Vos réponses en ce qui concerne la reconnaissance de l’état d’Israël et le kidnapping de Guilad Shalit sont surprenantes de votre part et je suis sur qu’elles vont en décevoir plus d’un.

    • Salam Slim,

      Tu veux le savoir : ton frère Tariq RAMADAN, a profité de la question sur le soldat israélien pour condamner les manoeuvres israéliennes contre les palestiniens. J’espère que j’ai éclairé ta lanterne.
      Salam.

    • Ah là oui, tu a éclairé ma lanterne, merci lila.

      Concernant, l’Iran et l’arme nucléaire … Tout cette histoire c’est de la propagande tous simplement.

      Regardez, pour un vrai musulman, utiliser l’arme nucléaire dans la guerre est tout à fais contre l’Islam ,,, que dire alors de la république islamique d’Iran ou le « shah » contrôle tous le pays.

      il y a des « fuqahé » comme Qardhawi qui pense que détenir l’arme nucléaire aura un effet dissuasif sur l’ennemi alors qu’en même temps il dis que l’utilisation de l’arme nucléaire est un crime puni par Dieu. tout ce raisonnement est caduque, si on sait qu’on peut pas utiliser l’arme nucléaire, l’ennemi sera tout aussi bien que nous ne pouvons pas l’utiliser cette arme nucléaire … la dissuasion ne peut fonctionner que si on est capable de mettre la menace à exécution. L’Iran bien plus qu’un autre pays musulman dans le monde n’acceptera jamais l’utilisation d’armes nucléaires et même si elle en détenait des centaines, elle ne les utiliseraient pas. C’est contraire à tous les principes de l’Islam.

      Aujourd’hui, les USA utilise cette histoire du nucléaire de l’Iran pour essayer de renverser le pays et mettre un de leurs agents recrutés par la CIA à la tête du gouvernement et passer par la même occasion d’un régime démocratique à un régime dictatorial (au niveau de la présidence) pour éliminer une fois pour tout, tous ceux menaceront Israel (comme Ahmadi Najad).

      Si les européens non musulmans étaient au courant des pensées religieuses des musulmans, ils ne croiraient pas un seul instant que l’Iran détienne l’arme nucléaire.

      C’est le devoir des musulmans d’expliquer tous ça au monde.

  14. Salam alaykoum wa rahmatoullah,
    Je suis satisfait de vous Pr tariq. Que le Tout-Puissant vous recompense dans vos efforts. Amine.

  15. Le double discours de sarko, il n’arrête pas de se contredire …

    Sarkosy veut interdire « Les Guignols de l’info », suite aux critiques faites à son fils jean.

    La marionnette de Jean Sarkozy aux «Guignols de l’info», sur Canal +/DR

    TELEVISION – Selon Le Canard Enchaîné, Nicolas Sarkozy trouverait qu’ils dépassent les bornes…
    A Canal +, on refuse de commenter l’affaire. Selon Le Canard Enchaîné daté de mercredi, les récents sketchs des Guignols de l’info – notamment sur Jean Sarkozy – auraient particulièrement déplu à l’Elysée.

    « »Les Guignols » sont dans la ligne de mire de l’Elysée, qui les accuse d’avoir « dépassé les bornes » dans les caricatures du fiston de la famille Sarko. (Nicolas Sarkozy) souhaiterait, paraît-il, que Bertrand Méheut, le patron de Canal+, se sépare de son directeur adjoint, Rodolphe Belmer, considéré par Sarko comme le responsable des « outrances » des Guignols», écrit l’hebdomadaire.

    Récemment, les Guignols de l’info ont réalisé un sketch se moquant du parcours professionnel de Jean Sarkozy:

    Concernant les caricatures sur le prophète :

    Le Président de la République, Nicolas Sarkozy, passe plus de temps avec ses avocats qu’à essayer de régler les problèmes de la France et des Français. Après les plaintes pour le piratage de son compte en banque, ou encore celle formulée contre un citoyen qui avait réalisé une pancarte « Casse toi pauvre con ! » lors d’une visite présidentielle dans sa ville, Nicolas s’attaque donc à sa « poupée vaudou ». L’audience en référé se déroulait ce vendredi 24 Octobre 2008 à 15h. « Le juge des référés a annoncé à l’issue de l’audience qu’il mettait sa décision en délibéré jusqu’au mercredi 29 Octobre 2008. » [1]

    Nicolas Sarkozy réclamait le retrait de la vente de ces caricatures mettant en exergue ses relations ambiguës avec l’Eglise de Scientologie, et quelques unes de ses plus grosses bourdes.

    On est loin du Nicolas Sarkozy chantre de la liberté d’expression et du droit à la caricature, lors de l’affaire des dessins humoristiques du Prophète Mahomet, publiés dans Charlie Hebdo. « Je préfère l’excès de caricatures à l’absence de caricature » avait écrit Nicolas Sarkozy dans une lettre adressée au Directeur de Charlie Hebdo, Philippe Val, lue à l’audience au cours du procès, par l’avocat du journal. M. Sarkozy avait même justifié sa position d’un beau trait de plume, invoquant la « liberté de sourire de tout » ! De tout, sauf de lui-même, visiblement…

    [1] Source Site Europe1.fr

    • Il y a pire que ça.

      le sketch en question a été censuré sur Youtube et sur Dailymotion … pendant un certain temps, le sketch était indisponible sur le net…

      « Reporter sans frontière » a classé la liberté de la presse en france à la 43ème place. C’est certainement du à l’effet Sarkozy.

  16. Je ne sais pas pourquoi (ironie), mais j’aurais pu deviner toutes les réponses de tarek ramadan avant même qu’il ne les énonce: la volonté de plaire est manifeste. Normal quand on défend une position sociale plutôt que sa religion.

    Juste une petite réponse à tarek ramadan à une question qu’il ne se lasse pas de poser: »Ma question est simple : que disent les textes et quelles sont les conditions de l’application ? »
    ->les textes disent exactement le contraire de ce que tu dis; quant aux conditions d’application, je te renvoie à la sunna que tu as abandonnée.

    Aussi, pourquoi systématiquement accoler le terme « majoritairement » pour parler des « société musulmane »? Dis-tu « sociétés majoritairement occidentales » pour désigner ces sociétés beaucoup moins homogènes suite au phénomène détestable et destructeur que l’on appelle immigration? Ce qui t’importe est-ce « changer les mentalités » ou professer la vérité? « De l’intérieur » dis-tu? Es-tu un cheval de Troie?

    Je n’attends évidemment pas de réponse, n’étant pas de ceux à qui tu veux plaire, mais de ceux dont tu prétends changer la mentalité, mais tu ne la changera pas cher frère, car je vois clair dans ton jeu; et d’ailleurs je n’en ai pas besoin, tes propos suffisent.

    • Salam,

      J’ai rapidement parcouru tous les messages. Je trouve injuste d’accuser aussi facilement et gratuitement. IL est très facile de prendre une pause derrière son écran et d’adresser des critiques à tout va. A mon avis pour critiquer Tariq Ramadan, la moindre des choses serait d’avoir son poids. Contrairement à nous, il fait autorité au Nord comme au Sud ; son engagement dans les banlieues et ailleurs lui donne toute l’autorité. Il tire ses racines de ce que l’on appelle l’Ihsan. S’il n’est pas à la hauteur, qu’en est-il de nous autres…?

  17. pourquoi êtes vous pour la reconnaissance de l’Etat d’Israël ?
    qui dit Israël dit aussi la Palestine. N’étiez vous pas pour un pays avec une citoyenneté égalitaire, mon cher ?
    Ok si je comprends. Vous voulez dire l’Etat d’Israël dans lequel il y aura une citoyenneté égalitaire. Si c’est le cas pourquoi pas. Mais actuellement, la politique d’Israël c’est de judaïser le pays et par ce fait d’instaurer une démocratie communautaire.

    • Bonjour cher frère Badr,

      Je me permet de vous répondre pour vous donner mon avis sur les différentes interrogations qui vous taraudent l’esprit. Concernant les réponses données par Mr Tariq Ramadan au journaliste du magazine « L‘illustré », je pense qu’il faut, au préalable, connaître toute la pensé de cet intellectuel. Cet interview ne vous permettra pas de comprendre ce que Mr Ramadan voulait dire si vous n’avez pas lu une partie de ses livres, cassettes audio et vidéos ( télévisées et Internet confondus). Nonobstant, je n’affirme pas que vous ne savez peu ou rien du personnage, je dis simplement que les réponses du professeur Tariq Ramadan sont justes et ne révèlent aucune ambiguïté.

      De plus, vous vous êtes posé la question qui est de comprendre pourquoi Mr Ramadan reconnait le droit à l’existence d’Israël. La réponse du Professeur, cela reste un avis parmi tant d’autre, est claire.
      Oui Israël a le droit d’exister mais exister sans mentir, sans coloniser, sans massacrer, sans torturer, sans piller les richesses des palestiniens…etc.
      Tout le monde sait qu’Israël ne respecte pas les conventions de Genève,, bafoue les résolutions de l’ONU…mais les dirigeants qui tiennent généralement un double discours font minent de rien entendre. De ce fait,On peut pas parler de Démocratie s’il y a non respect des droits de l’homme, crime de guerre , crime contre l’humanité…etc.
      Et cela fait des années que Mr Ramadan le martèle, mais pour ne pas condamner ces atrocités on préfère renvoyer ce fameux « double discours » sur la personne de Mr Ramadan.

      Si vous me lisez Monsieur Ramadan, je suis de tout cœur avec vous. Sachez que je ne suis pas comme Mr Zemmour qui ne vous a lu qu’en « double » (lors du débat télévisé sur France 2 dans l’émission « On n’est pas couché » présenté par Mr Laurent Ruquier, fin septembre 2009).

      Salam.

    • Cher frère Badr,
      Salam

      Je ne comprends rien en politique mais je vais juste être logique pour répondre à ta question. A mon avis, wallahu a’lam, pour condamner israël pour les crimes commis à l’encontre des palestiniens, nous sommes bien obligés de lui reconnaître ne serait-ce que la « représentation politique ». Le rapport Goldston ne pourrait pas être examiner si l’état d’israël n’existait pas ou alors il faudrait porter plainte contre x ? Tu comprends ? Les grammairiens Arabes disaient autrefois : »nous avons besoin de nommer pour catégoriser ». J’espère avoir répondu à ta question.

  18. désolé, je n’avais pas bien lu. Je comprends mieux le sens de la phrase. C’est vrai, il faut être réaliste. L’Etat d’Israël existe bel et bien

  19. désolé, finalement et cette fois ci je comprends réellement. sachez qu’Israël a une politique extrémiste qui consiste à faire place nette, donc à effectuer une épuration ethnique.

  20. si Israël signifie peuple juif. Alors oui ils ont le droit d’exister mais pas aux dépens du peuple Palestinien.

    Concernant Gilad qui est détenu en otage. Sachez qu’il est considéré comme un meurtrier qui a soutenu la colonisation.

    Vous avez vos raisons. ça serait bien de nous les donner pour mieux comprendre.

    Et je pense que le journaliste vous a ramené des problèmes,
    en répondant par oui ou par non sans donc bien détailler et bien connaître votre avis. En effet, maintenant beaucoup se posent des questions et spéculent.

    Pour ceux qui sont déçus. Sachez que personne est parfait et que chacun de nous commet des erreurs même si rien ne prouve vraiment qu’il a commis des erreurs car les idées de Tariq ne sont pas encore développés. sauf erreur de ma part

    Qu’Allah nous guide

  21. j’ai lu l’article, je l’ai trouve logique vos réponses, mais les questions restent les mêmes malheureusement !!!
    seule une réponse j’ai pas compris, et je vois vraiment pas sa logique!!!! pourquoi la pire chose pour les musulmans est que tout le monde devient musulman, je sais que ce n’est pas possible….
    mais ce qui me dérange c’est le mot pire,car en tout cas nous on doit respecter les choix de chaque être humain sur terre , puisque dieu nous a donné le droit d’avoir le choix !!!! je trouve qu’on peut le remplacer(pire) par un autre mot!!!! en tout cas c’est mon point de vue

  22. Toujours parfait. Toujours autant d’humour. Toujours délicieusement orienté à gauche (mais à ma droite tout de même..)
    Attention quand même ! même moi, anonyme; j’ai -en son temps- refusé de paraître dans l’Illustré !

    Sinon, comme d’habitude, je comprends qu’il vous faut parer au plus pressé, pourtant y a tant de choses à dire.. et ici peut-être encore plus qu’ailleurs ! Mais vous n’êtes qu’un homme, abattant déjà un travail surhumain.

    Courage ! et que la Paix soit sur vous.

  23. Bonjour M. Ramadan

    Je salue votre engagement et partage une bonne partie de vos positions. Toutefois, et je sais que ce n’est pas facile, quand il s’agit de cohérence, on a tendance à lâcher du lest. Vous aviez dit face à Karl zéro ne pas aimer vous adonner aux réponses courtes en « oui » ou « non », position que j’avais appréciée. Et pourtant vous cédez ici, je ne sais pourquoi et vous condamnez l’Iran qui chercherait à se doter de l’arme atomique. C’est un peu court, ne croyez-vous pas ? Donc suivant la question, vous condamnez l’Iran que l’on « soupçonne » de se doter de l’arme atomique. J’aimerais savoir si c’est bien là ce qu’il faut comprendre de votre « oui » ou bien… Merci.
    Je crois que ce qui est vrai pour la visibilité des musulmans dans l’espace public (c-à-d, qu’il faut qu’il s’y affirme librement comme tout un chacun) l’est aussi pour leurs critiques et leurs prises de positions dans les espaces de débat et de média. Et j’ai parfois le sentiment que vous allez dans le sens de ce que l’on veut entendre de vous, donc que vous devenez invisible intellectuellement.
    En tout cas vos livres et interventions sont toujours très intéressants et je vous souhaite une bonne continuation en restant à vos côtés.

    Salan Aleikoum

    • Mon frère, je pense que dans sa réponse au journaliste, Tariq Ramadan n’a pas condamné l’Iran, il a seulement condamné tous ceux qui possédaient une arme nucléaire.

      Tariq Ramadan a condamné tous les pays du monde qui possédaient des armes nucléaires.

      Il n’a pas dis « Oui, l’Iran possède bien l’arme nucléaire », il a seulement dis « Oui. Je condamne toute possession d’armes nucléaires, sans exception ».

      Dans une autre question sur le 11 septembre … on lui demandait si Ben Laden n’a pas complètement nui à notre cause, il n’a pas répondu « Oui je condamne Ben Laden pour les attaques du 11 septembre », il a dis, « j’ai condamné avec la plus grande fermeté ces attentats qui sont anti-islamiques et contre ma religion » .. Dans une interview avec Karl Zero, Tariq Ramadan explique qu’il faut chercher ce qui s’est vraiment passé le 11 septembre (implicitement il n’est pas convaincu que Ben Laden soit le coupable ou le seul coupable du moins) … Remarque: dans tous ses cassettes envoyées à Aljazeera, Bel Laden n’a jamais avoué qu’il était le responsable des attaques du world trade center, tout son discours était basé sur le fait que ces attaques étaient légitimes (pour lui), il n’a jamais dis que c’était lui qui avait concocté toute cette sauce.

  24. C’est dommage que nos intellectuels finissent par ceder d’une certaine maniere, et d’etre obligés de se positionner pour exister, par rapport à shalit ou le fait d’etre pour ou contre l’existence d’israel,et pourquoi pas ,l’indépendance du tibet et pendant qu’on y est, pour ou contre un etat palestinien sur la lune ,meme le journaliste n’est pas foutu de poser des questions plus intelligentes et moins tendancieuses,un peu comme si le monde entier est obligé par je ne sais quel operation « diabolique »de reconnaitre l’existence de telle entité ou de tel »droit » à je ne sais quoi pour etre frequentable,dans cet occident médiatique ,que l’on veut nous presenter comme libre et indépendant,au moment ou la realité quotidienne nous prouve le contraire ,puisque le capital (proprietaire des medias les plus visibles) et le lobbying sont la pour le mettre au pas…

    • Assalamou alaïkoum,

      La contribution précédente est signée NAJIB (en majuscule) à ne pas confondre avec najib ou rarement Najib (en minuscule). Ce sont deux personnes différentes. Ce sont là les aléas du net qui, souvent, n’est pas très net (lol). Et bienvenue à notre frère NAJIB. Bonne continuation !

  25. un grand bravo a M Ramadan de repondre avec une grande clarté sur des sujets aussi senssible tel que l’existance de l’Etat d’israel. effectivement et je partage l’avis de M ramadan pour l’existance d’israel, reconnaitre ce droit ne veux pas dire cautionner les depasements de l’Etat d’israel, et c’est la que reside la resistance des musulmans pour la cause des opprimé (palisteniens) et non l’extirmination de l’oppresseur(les israeliens). merci encore une fois pour cet entretient.

    • Je n’ai jamais cru un seul instant qu’ils allaient perdre.

      Il y a beaucoup de gens dans les gouvernements des états-unis qui sont bien plus loyaux envers Israel qu’envers leur propre pays.

      Tout ça est entrain de nuire aux États-unis d’Amérique mais ça garantie la pérennité de l’état d’Israël.

      Enfin pérennité … ça aussi, ça se discute.

      Le rapport de la CIA en mars 2009 prévoit le retour de tous les réfugiés palestiniens dans les territoires occupés, et l’exode de deux millions d’Israëliens – qui partiront vers les États-Unis au cours des quinze prochaines années.

      la CIA, dans son rapport, fait allusion à la chute rapide et inattendue du gouvernement d’apartheid en Afrique du Sud et rappelle la désintégration de l’Union soviétique au début des années 1990, ce qui suggère que la fin du rêve d’un «territoire israélien» arrivera plus tôt qu’on ne le pense.

      L’étude prédit aussi le retour de plus d’un million et demi d’israéliens en Russie et dans d’autres parties de l’Europe, et indique une baisse des naissances en Israël et une augmentation de la population palestinienne.

      ===> Israel le cache bien mais elle a très peur … les offensives à l’encontre des palestiniens vont se multiplier … il n y a aura pas de recul, il ne peut y avoir de recul, c’est une question de survie.

  26. Quand je lis certains commentaires de cet article, je me rends compte que j’ai une confiance aveugle en Mr Ramadan…

    Mais si je lui accorde toute ma confiance, c’est parce qu’en l’écoutant et en le lisant, on se rend bien compte que lorsqu’il dit quelque chose, il y a beaucoup de réflexion derrière. Il s’appuie toujours sur les deux sources incontournables que sont le coran et la sunna du Prophète quoi qu’en disent ceux qui, apparemment, donnent un avis sans l’avoir lu ou écouté.

    Et je ne pense pas non plus qu’il cherche à plaire aux journalistes et aux occidentaux. Il reste intransigeant sur des sujets à propos desquels ils auraient espérer entendre de lui autre chose (le moratoire, le port du voile…), en restant fidèle à ses principes.

    Wa allahou a3lam.

    • salam, mrs RAMADAN a dit oui pour le droit d’exister pour Esraél, et cela ne signifie pas « coloniser un peuple », et toujours le genre des réponses de TARIK, il est trés intéligent,
      merci Monsieur TARIK.

  27. tariq est un monsieur. Grace a qui j’ais compris les dimensions de l’islam. apret sa conférence anime en cote d’ivoire le jour de la nuit du destin je me suis accrocher plus a mon islam que je prenais moins au serieu. merci pour tout ce que tu fait pour notre religion, »allah »te le rendra au centuple,ne te laisse surtout pas distrais pas les menace.

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici