Question de point de vue. On a souvent pensé que l’esprit religieux ou l’être de foi et/ou de conviction affirmée étaient les plus à risque quant à la tentation de l’appropriation de l’universel et l’affirmation d’en posséder le monopole. Ce n’est pas faux : lorsque l’on croit en Dieu ou en une Voie de vérité et d’accomplissement, la tentation de parler pour ou à la place du Dieu auquel on croit ou encore au nom de la vérité spirituelle à laquelle on adhère, est réelle et l’histoire des religions comme des civilisations nous le prouve suffisamment. Toutefois on a également vu une multitude de prises de position contraires : des esprits religieux, des enseignements spirituels, tellement conscients de ce risque inquisiteur et totalitaire, qu’ils n’ont eu de cesse de mettre en évidence les valeurs de la diversité, l’écoute, le refus déterminé de la contrainte et le respect de la multiplicité des religions, des Voies et des points de vue. A l’opposé, on a vu des esprits rationalistes, ou sceptiques, ou agnostiques, ou athées, se présenter comme ouverts et finir par penser que l’idée même de leur propre ouverture d’esprit octroyait une supériorité naturelle à leur statut et à leurs valeurs. Le culte de la Raison, à la suite de la Révolution française, a aussi connu ses heures de terreur. Confondant le doute quant à soi avec l’ouverture quant aux autres, certains rationalistes ou sceptiques sont emportés par la même tentation d’exclusivisme : non pas quant à l’universel en soi, mais dans l’idée qu’ils se font de la seule route qui y mène. C’est là le paradoxe de ceux qui pensent qu’il n’y a qu’une seule façon d’avoir l’esprit ouvert.
Le point commun entre ces diverses attitudes menant à monopoliser insensiblement l’être et/ou les voies de l’universel n’est pas lié à l’objet de la quête mais plutôt aux dispositions de l’intelligence qui s’y engage. En amont du point de vue, il y a bien l’état d’esprit : le trait commun ici tient à la tentation dogmatique qui colonise l’intelligence. En cela, l’esprit dogmatique n’est pas forcément un esprit religieux ou croyant et il peut tout à fait s’agir d’intelligences très rationnelles. La caractéristique de l’esprit dogmatique est de considérer les choses sous un angle exclusif, figé, absolu : il peut se prendre pour Dieu et juger de haut et au nom de l’éternité comme il peut se penser comme le point de vue absolu (une contradiction dans les termes dirait Bergson) et le centre unique de ce qui est vu et à voir. L’exclusif est son territoire, sa propriété, l’universel son idéal : seule sa vérité est vraie, seules ses raisons ont raison, seuls ses doutes sont certifiés.
En sus, on reconnaît l’esprit dogmatique à une autre caractéristique. On aurait tort de penser que ce dernier ne conçoit qu’un seul point de vue : l’esprit dogmatique est un esprit binaire. S’il affirme que sa vérité est unique, que sa Voie est exclusive, que son universel est le seul qui convienne à tous, c’est qu’il stipule – dans le même temps – que tout ce qui ne participe pas de cette vérité, de cette voie et de cet universel est au mieux dans l’altérité absolue et au pire dans l’erreur coupable. Il s’agit d’un simplisme parfois étonnamment sophistiqué : ce qui est troublant, somme toute, est d’observer – au cœur de la postmodernité et de la mondialisation – la naissance de mouvements de masse, plus ou moins intellectualisés, plus ou moins émotifs, qui façonnent des esprits dogmatiques, binaires de plus en plus incapables d’accéder à la complexité des points de vue, des voies et des chemins. Comme si la communication de masse, avec ses pouvoirs colossaux, ses capacités de pressions psychologiques et la complexité incontrôlée de sa force d’influence, avait façonné un nouvel être humain ordinaire, à l’Est comme à l’Ouest, au Nord comme au Sud. Un être humain de plus en plus universel, qui partage avec ses semblables les risques de sa propre simplification : voici venir la naissance mondialisée de l’esprit binaire, de plus en plus vide d’idées complexes et de nuances, aisément convaincu par les vérités qu’on lui répète, colonisé par des perceptions et des impressions aussi vagues dans son esprit que ses jugements sont tranchants et définitifs quant à autrui.
Il y a plusieurs façons de s’approprier l’universel, de s’en arroger le monopole puis, ensuite, d’établir une hiérarchie des valeurs, des civilisations et des cultures. Parfois, il s’agit de l’imposer sans détours à autrui, d’une façon ou d’une autre… « pour le bien d’autrui », cela va sans dire. Dans l’ordre de l’universel, la plus naturelle des attitudes, sans être la moins dangereuse, consiste à réduire l’horizon des possibles à son unique point de vue : ma vérité est la Vérité de tous, pour tous, et les valeurs qui en découlent sont, a fortiori, universelles. L’ordre s’impose ici par le haut, l’Homme emprunte, pour lui-même et avec assurance, le point de vue de Dieu ou de l’absolu. Toutes les religions ou les spiritualités courent le risque de cette dénaturation qui consiste à observer la montagne par sa cime, à partir de l’idéal, de l’universel, en niant de fait l’existence même des flancs pluriels qui constituent son essence même, sa perspective humaine. En ce qui concerne l’universel qui se construit à partir de la commune faculté de raison, le phénomène est sensiblement différent mais il produit les mêmes conséquences. En route vers le bien commun des Hommes, que l’on croie ou non à l’existence d’une vérité ou d’un sens, on admet par définition l’existence d’une multiplicité de points de vue, de la nécessité des postulats, des doutes, voire des paradoxales contradictions de la raison analytique. On peut établir les principes de l’immuable et du changeant à la façon de Socrate ou d’Aristote, fixer un cadre et des hiérarchies de vérités dans la recherche de la Réalité première comme al-Kindî et plus tard Ibn Sîna, déterminer une stricte méthode rationnelle et des maximes à la suite de Descartes ou encore observer d’abord les vérités sensibles comme le postulaient les empiristes Berkeley et Hume… On peut, effectivement, partir de ces mille thèses et postulats philosophiques et construire autant de systèmes de vérités dont la multiplicité dit de fait la relativité. Ainsi, au moment de gravir la montagne, l’on admet que celle-ci ne nous offre qu’un seul de ses flancs à observer. Le risque demeure néanmoins de penser que s’il existe bien plusieurs flancs à la montagne, une seule route mène effectivement au sommet… celle que nous empruntons. L’acceptation, en théorie, de la multitude des hypothèses de vérités ne prévient pas du risque, en pratique, de penser exclusive sa certitude et sa vérité. Ou de jeter un jugement définitif sur ceux qui auraient suivi un autre chemin : des victimes de « l’aliénation » selon les catégories de Feuerbach ou des esprits colonisés par la « mauvaise foi », voire même des « lâches » ou des « salauds » selon les qualificatifs de Sartre. Puisque seuls nous parvenons à la cime, armés néanmoins de la faculté de raison commune à tous, il paraît presque logique de penser, en conséquence, que les valeurs que nous découvrons ou que nous élaborons, nous, seront naturellement celles de tous. Les termes de l’équation sont limpides : l’universel de la raison s’impose logiquement à tous les êtres de raison. Si ce n’est pas immédiatement, il faudra compter avec le temps et l’évolution historique qu’il faut vivre pour se réaliser pleinement : c’est le sens de la théorie des trois étapes (théologie, métaphysique et positivisme) d’Auguste Comte. Pour ce dernier, il n’existe pas, au fond, plusieurs chemins mais un seul et certaines civilisations sont simplement en avance sur d’autres : ce que Comte développait en philosophie avec le positivisme comme ultime réalisation, Fukuyama le traduit en politique en annonçant « la fin de l’Histoire », avec l’Occident en éclaireur. Il ne s’agirait donc pas d’une question de diversité mais d’une affaire de temporalité et d’historicité : sur la même route de l’évolution linéaire et du progrès humain, certains sont plus avancés et accèdent à l’universel avant les autres, ni plus ni moins. On ne pourra pas reprocher aux partisans de cette approche de s’être appropriés quoi que ce soit, d’avoir établi une propriété illégitime ou de s’offrir le monopole de l’universel : avec Rousseau, ils admettent que les fruits sont à tout le monde, que la terre et la cime n’appartiennent à personne… sauf que seul leur chemin mène à la terre, aux fruits, à la cime. Et qu’ils y sont parvenus les premiers…
Au terme de quelques pages de banalités, le sujet reste neuf. Ou exclusif de tout universel si vous préférez.
Seule phrase à retenir : Le culte de la Raison, à la suite de la Révolution française, a aussi connu ses heures de terreur.
Pourrait on m’expliquer cette phrase?
Merci.
Cordialement.
la seul banalité est surement celle de ton esprit étroit que tu ai retenue une chose est déjà bien quand a l’explication
je crains qu’elle soit trop banale pour toi te l’expliquer serai comme de donner de la confiture a un cochon cdt
salamaleykoum
lisant cette réponse je trouve dommage tant d’irrespect et d’agressivité
au nom de quoi? au nom de qui?
pour quoi?
souvenons nous de l’attitude de notre prophete mohamed sws etre digne et dans l’ecoute
« ATLASLUCIDE » permet moi de te dire que, quant à la réponse que tu as donné à Romain, saches que l’arrogance est le propre de celui-là même qui est diminué dans son esprit. Quand à ton pseudonyme, à savoir; ATLAS-LUCIDE,très honnêtement je n’en ferais pas le commentaire car de l’Orgueil émane la Limite. Et de l’Humilité, on constate, que c’est l’Habit du Noble, tu en as d’ailleurs un bel exemple, de là où tu te trouve, et là où tu écris, tu devrais rabaisser ton caquet. Cette page mérite la Tolérance, alors embelli là de tes vertus in extremis.
🙂
@ Romain,
relizez l’histoire de la révolution française et vous allez vous rendre compte combien d’innocents ont été massacré au nom de la raison d’un matérialisme guerrier.
C’est sur que quand on a les numéros du Loto
on peut aisément dire: il suffisait d’y penser…
Aristote aussi c banal non?
et puis au final tout système philosophique l’es également?
En fin de compte ce qu’il faut juger c’est la qualité littéraire du texte, sa clarté, sa logique, sa concision pour un si vaste sujet, et sa pertinence dans le contexte actuel,et de manière plus subtile de comprendre pourquoi ce texte est écrit maintenant et qui est visé.
Quant à la terreur, mettez-y une majuscule et faites vous même une recherche sur Google.
A Romain,
Quelle sufisance dans vos propos..Auriez-vous atteint la cime ?
Votre contribution est une bonne illustration du texte de TR
Je préfére ma suffisance à votre médiocrité.
La terreur révolutionnaire je la connais par coeur, et elle ne s’inscrit pas « à la suite de la Révolution », mais pendant la Révolution.
D’un point de vue littéraire, l’article est peu clair.
Quant au fond, je soutiens que le texte de M.Ramadan ressemble à une vulgaire copie d’un étudiant en sciences politiques, avec une addition de références, utilisées à mauvais escient. Le résultat n’est qu’un vague aperçu du sujet.
Mais M.Ramadan, aura compris que c’est en restant le plus flou possible, qu’il fera parler de lui.
A Romain,
Ce qui est flou et vague c’est votre critique de l’article qui est somme toute banale et …médiocre.
Quelles sont les propositions précises qui sont criticables pour vous dans le texte ? Vous voudriez bien les indiquer il sera alors possible de comprendre ce avec quoi vous n’êtes pas d’accord.
L’universalisme des idées et des valeurs qui fondent l’histoire et la culture des sociétés occidentales n’est pas un dogme. Il s’agit d’une découverte, par les hommes, de grands principes de société, permettant d’asseoir un idéal commun. Cette découverte est fondée sur la raison et l’esprit critique, et s’est inscrit en concurrence des esprits religieux dogmatiques. Cette découverte ne prétend pas détenir la vérité, mais instaure un dénominateur commun pour l’humanité toute entière, à savoir, la croyance dans l’homme et dans sa capacité à raisonner.
La religion professe un discours par essence dogmatique, puisqu’elle est tournée vers la vérité de Dieu. De fait, toute religion prône une vérité, un universel. L’Islam encore plus que les religions chrétiennes, car le coran est la parole de Dieu lui même, alors que la Bible est l’interprétation du message divin par les hommes.
L’Islam ne connaît pas la dimension critique du dogmatisme.
Partant, dénoncer l’universalisme ou l’esprit dogmatique tout en s’appuyant sur la défense de l’Islam est un contre sens et ne constitue qu’un appel au dialogue.
Sans acceptation de la critique au sein de l’Islam, il n’y aura qu’une vérité dogmatique.
Reconnaître la relativité d’un esprit dogmatique c’est accepter la critique.
Salam avec tout le respect.Votre sujet m’interpelle malgré la difficulté.Des bases philosophiques, historiques sont de mise pour comprendre et partager votre avis sur le sujet mais peu importe, je me lance…J’imagine que tous les évènements et les changements qui boulevèrsent notre quotidien, donnent matière à reflexion.Beaucoup de nos grands penseurs morts aujourd’hui aurait rêver d’être là pour analyser les moeurs, parce que nous, on a le net,les sms toutes les 2 mm lol sarcastiques, ces penseurs auraient donner de leur vie pour analyser cette époque étrange et inconnue encore que nous vivons sans parfois beaucoup la comprendre car nouvelle.Et nous tout comme vous on estlà, en quête d’universalisme, en quête de sens quelque part, c’est inné chez l’homme.Plusieurs chemins? ou un seul selon d’autres dogmatiques?Mon point de vue est celui ci : d’une, étant né en france, ma position est influencée et privilégiée car j’ai le droit de douté haut et fort sans qu’un illuminé idéologique laique ou religieux même sionniste disont le, ne m’en empêche(Vive la démocratie comtemporaine).De deux, la confrontation d’idée est indispensable, c’est une bonne guerre sans arme et pour finir de trois, les idées proposées feront la différence avec le temps, et l’expérience de l’histoire.
Je crois que cet univerlalisme est en marche mais qu’il a besoin de gens comme vous par exemple pour mieux le cibler,et mieux le comprendre sans marcher autour du pot.
vive les fautes d’orthographe.
Cette phrase fait référence à certains courants revolutionnaire qui voulait instaurer un culte de la republique et de la raison et en faire une nouvelle religion, ils ont même instauré un nouveau calendrier… et ces memes personnes au nom de leur Verité ont amené la Terreur c’est à dire massacre et répression, leur slogan « pas de liberté pour les ennemis de la révolution », certains ont parlé de la déesse raison… cela est donc une preuve que la pensée rationaliste peut aussi amener dogmatisme et tyranie…
L’universalisme des idées et des valeurs qui fondent l’histoire et la culture des sociétés occidentales n’est pas un dogme. Il s’agit d’une découverte, par les hommes, de grands principes de société, permettant d’asseoir un idéal commun. Cette découverte est fondée sur la raison et l’esprit critique, et s’est inscrit en concurrence des esprits religieux dogmatiques. Cette découverte ne prétend pas détenir la vérité, mais instaure un dénominateur commun pour l’humanité toute entière, à savoir, la croyance dans l’homme et dans sa capacité à raisonner.
La religion professe un discours par essence dogmatique, puisqu’elle est tournée vers la vérité de Dieu. De fait, toute religion prône une vérité, un universel. L’Islam encore plus que les religions chrétiennes, car le coran est la parole de Dieu lui même, alors que la Bible est l’interprétation du message divin par les hommes. L’Islam ne connaît pas la dimension critique du dogmatisme.
Partant, dénoncer l’universalisme ou l’esprit dogmatique tout en s’appuyant sur la défense de l’Islam est un contre sens et ne constitue qu’un appel au dialogue.
Sans acceptation de la critique au sein de l’Islam, il n’y aura qu’une vérité dogmatique. Reconnaître la relativité d’un esprit dogmatique c’est accepter la critique.
Mr Ramadan,
Dans un premier temps, je vous transmets mes respects et la fierté qui est la mienne quant au fait, que la oumma (communauté) possède aujourd’hui un homme comme vous, dévoué à sa cause de vie et à l’engagement qui a été pris entre lui et son Seigneur l’Unique (la Louage appartient au Puissant)
Dans un second temps, je vous transmets mes (modestes) encouragements dans votre combat intellectuel contre les négateurs mais surtout contre les hypocrites (et ici le combat est plus dur au niveau du coeur et est une atteinte, je l’imagine, dans votre endurance) et contre ceux qui manque de science (et la Louange appartient à Allah, le Sage, le Juge)
Enfin, je vous le demande avec la plus grande tendresse, et à cause de l’amour que je porte pour vous, je vous en supplie ou plutôt, je vous l’ordonne, de continuer à respecter l’engagement que vous avez pris avec votre Seigneur et le notre, et qui est de propager la Vérité, de semer dans le coeur de chacun des hommes et femmes la justice, de … En réalité, continuez le combat que vous menez comme vous le faites ! (et la Louange appartient à Allah, le Pardonneur, le Juste)
Faites une invocation pour moi, afin que (si le Miséricordieux le veux) nous nous retrouvions ensemble dans le Jardin du Firdaws de notre Créateur; et cette même invocation, je l’ai faite au moment où je termine cette ligne.
Votre frère qui vous aime en Allah !
http://www.dailymotion.com/bessamby
Ah bravo, vous pensez avec votre coeur.
Le philosophe écossais D. Hume pensait que la sympathie est une valeur universel,mais il a oublié qu’elle ne l’est qu’en théorie car l’expérience de la sympathie n’est pas universel mais personnel ,donc son interprétation n’est la même pour les commun des mortels qui ne sont pas des êtres abstraits ou des biens matériels aux normes standards .Tout un chacun interprète les valeurs dites communes à tous les humains, selon son « Soi » et son histoire personnel qui fonde dans l’histoire d’autres avec lesquels
Il partage des liens pour donner naissance à ce qu’on appelle culture. Donc l’universalisme absolue
est un non sens car l’universel ne peut être que relatif et contextuel.
Le Coran annonce :« Et parmi Ses signes il y a la création des cieux et de la terre et la diversité de vos langues et de vos couleurs. Ce sont vraiment là des signes pour ceux qui savent. » Les Romains : 22.
Et qui dit diversité des langues et des couleurs dit diversité des cultures donc diversité des vérités,et il ajoute : « Si ton Seigneur le voulait, tous les habitants de la terre croiraient. » Jonas : 99.
Car les êtres humains ne peuvent penser la même chose. La pensée pour faire la vie
A besoin de celle qui ne lui ressemble pas comme les humains qui pour se définir ainsi
Ont besoin des animaux,comme la féminité de la femme qui donne sens à la masculinité
De l’homme et le chrétien qui rappel au musulman son islamité,même l’universalisme de l’Islam
Ne peut être que théorique,en réalité il est impensable que tous les humains deviennent un
Jour musulmans. Car dans le cas d’un conformisme intellectuel ou culturel la pensée humaine mourra d’ennui Et on risque de se trouver nombreux à se jeter des hauts des ponts. La diversité c’est le
Moteur de la pensée humaine,les faits historiques sont son expression.
Aucun modèle politique,religion ou culture ne peut et ne doit être universel à l’absolue.
chaque culture a sa propre expérience qu’elle interprète selon le rythme et la logique
de l’évolution de son histoire,si Hegel ne peut comprendre Hegel comme il le disait:
«un seul m’a compris,et encor il ne m’a pas compris »,au nom de quelle vérité demander à un Afghan
De comprendre la vie comme un Français.
L’universalisme absolu comme la mondialisation,la pensée unique et le nouvel ordre mondial ne
Sont que d’immenses camps de concentration intellectuels et culturels. Pour les humains qui ont du bon sens,comme pour le musulmans,au non de leurs foi et de leurs raison,seul dieu est unique et absolue,pour le reste c’est la relativité,la multiplicité et la diversité . Cet dualité unicité-absoluté et relativité-diversité est le moteur de l’éthique en Islam.
Conclusion:
La vérité est-elle universelle ou pas?
En théorie oui,mais pas en pratique,car si la vérité est universel,son expérience et son interprétation ne le sont pas,car l’expérience et l’interprétation de la vérité sont influencés par le contexte culturel et historique dans lequel il se manifestent.Donc il n’y a qu’un universalisme contextuel relative et non pas absolue:la montagne n’a qu’un seul sommet mais il a plusieurs chemins qui y mène et chacun empreinte le chemin qu’il juge nécessaire et monte vers le sommet à son rythme.
L’universalisme absolue,c’est du totalitarisme,de la dictature de l’esprit.
je croyais toujours que l’esprit dogmatique est l’apanage des
prédicateurs religieux notamment les islamistes. or, aujourd’hui les intellectuels les plus rationnels tombent dans ce piège de se croire avoir exclusivement raison. ceux ou celles qui ne doutent pas risque d’avoir tort.
je crois que le juste milieu est la meilleure solution pour tous pour que nous poussions vivre en paix. A partir du moment ou on cesse à hiérarchiser les idées, les gens , les cultures et le monde. a ce moment on peut s’approcher de la vérité. en effet, l’ordre et la classification ne sont que des outils et une méthodologie qui nous permettent de mieux comprendre ce monde si complexe mais ne suffit d’en apprécier sa vrai vérité. Respectons les uns les autres malgré ou bon grès toute nos différence.
Merci Tariq, Tu m’a changé ma façon de voir le monde. 1000 merci.
Brillant article encore une fois. Merci Mr Ramadan d’être une voix de raison à notre époque où beaucoup de monde parlent mais personne ne s’écoute.
L’ouverture d’esprit est en effet une disposition à accepter que l’autre puisse avoir un point de vue et que même si ce point de vue est différent, d’accepter que l’autre puisse avoir raison aussi, car comme vous le dites si bien, il peut exister plusieurs routes sur les multiples flancs de la montagne qui mennent au sommet.
Beaucoup de gens se disant laics sont dogmatiques dans le sens où ils estiment que le point de vue religieux et dépassé, voire dangereux. Or, ce qui est dangereux est de ne pas faire de nuance dans l’interprétation des idées de l’autre, et d’entendre ce que l’on nous dit sans vouloir écouter et comprendre…Et vice versa pour les gens religieux.
L’écoute en écartant les apprioris, les préjugés et les considérations personnelles est la seule manière de se défaire des dogmatismes qui sclérosent les débats d’idées dans le monde.
Mr Ramadan, je tiens à vous signaler que beaucoup de monde vous soutiennent dans votre combat pour élargir les débats, et même si vous vous heurtez souvent au dogmatisme des gens (en particulier lors du débat à l’assemblée nationale où des membres de la commission vous ont attaqués personnellement, de manière dogmatique, en jugeant votre personne à partir de préjugés sans juger vos idées, ni en saisissant vos nuances) gardez courage. La Vérité a plus de force que tous les mensonges, et je crois fermement qu’avec l’aide de Dieu, la Vérité vaincra, c’est juste une question de patience.
La raison est bien supérieure que le coeur. Vous ne cessez d’avoir un sentiment, plus qu’une pensée. Votre sentiment est religieux, ce qui peut amener aux expressions les plus violentes d’une société.
Quant aux institutions laïques, elles ne sont pas dogmatiques puisqu’elles sont pénétrées d’une faculté d’adaptation que le dogme religieux n’a pas.
« La Vérité a plus de force que tous les mensonges, et je crois fermement qu’avec l’aide de Dieu, la Vérité vaincra, c’est juste une question de patience. »
Tu n’as pas compris, il vient de te dire qu’il n’y a pas de « Vérité », mais « des vérités », ce contre toute logique (règle de non-contradiction), et contre l’islam même(et contre toute autre religion qui se voudrait véridique d’ailleurs) , mais c’est une habitude, sinon un sacerdoce chez lui que de contredire la religion à laquelle il prétend appartenir.
Tu m’as l’air bien acharné ! Contre tout le monde d’ailleurs !
Dear Mr Ramadan,
Whenever I read your articles, I feel like my brain is enlightened. In contrary to the common writings of nowadays, which is most of the time, is paid by an ideology. I find your subject of writing as a real call for all people and especially in Europe, to wake up and have an honest debate of your universal call. I understand that you are a threat to the running system, that has become conventional. But in the same time, I agree with you in bothering these human sponsored ideologies. This is the time when the west has to review the fact of its monopoly of ideas, and set truths. Their thoughts are not devine. Therefore, they are subject to discussion, as well as, a scientific analysis.
All the best of luck.
Asalam walaykoum,
Les cours de philo sont assez loin derrière moi et j’avoue que toutes ces notions (« dogmatisme », « raison », « universalité », …) m’ont donné un peu mal à la tête. Je suis quand même allée au bout et je me dis finalement que l’être humain en général est complexe, par ses pensées, son comportement,…Je crois qu’en l’admettant, en acceptant nos différences, c’est déjà faire un grand pas. Pour cela, il faut travailler nos intelligences afin de mieux comprendre l’Autre sans le juger, sans préjugés et s’entraider. C’est vrai qu’il y a de quoi se perdre dans nos sociétés dites modernes, tout est tentation ! Tout est illusion, l’illusion de paraître comme tout le monde ! Ce qui est bien avec vous, Mr Ramadan, c’est que vous nous poussez toujours à réfléchir. C’est de cela que le message de notre Prophète (SAW) est porteur, un enseignement riche en spiritualité, un guide du comment se comporter. Les montagnes ont refusé d’en porter la charge, alors imaginez l’homme ! Je me bats tous les jours et Dieu sait que c’est difficile pour ne pas faire de mes enfants des consommateurs (dans tous les sens du terme), des télespectateurs de la société mais des acteurs responsables ! Aussi différent que l’on puisse être, dans notre intimité et notre solitude parfois, le croyant n’est jamais seul ! C’est une grande force qui nous pousse vers l’Autre !
Aujourd’hui, j’ai une pensée pour ceux qui sont prêts à tout donner, même de leur vie, pour passer les frontières vers les pays industrialisés, pour ceux qui veulent repartir ou qui sont déjà partis dans les pays d’origine de leurs parents, pour ceux qui sont en situation irrégulière, pour ceux qui ont été rapatriés dans la brutalité…et pour ceux qui cherchent encore…l’exil…j’ai envie de pleurer…
Magnifique!!!,que Dieu vous préserve Monsieur Ramadan.
la religion n est pas une solution.
@ celui qui a écrit » la religion n est pas une solution. »
Le matérialisme guerrier et l’humanisme Samouraï ne sont pas non plus la solution,car l’histoire nous enseigne que l’occident est gonflé à exploser d’idéalités sans aucun sens:la démocratie aux libertés artificielles,la religion dites des droit de l’homme et l’universalisme ne sont que des instruments politiques,or la politique ne respecte aucun éthique mais uniquement des intérêt et rien que les intérêts .
relis le sujet et après parle, on dirait que tu étais en sueur quand t’as posté ton message.
Magnifique!!!, que Dieu vous préserve Monsieur Ramadan. Vos ouvrages et vos conférences me font davantage aimer la philosophie; Quel bel enseignement!
Nous avons vu, la nuit dernière, le Cheikh (le Sage) errer à travers la ville avec une lampe.
J’en ai assez, disait-il, d’être parmi les démons et les bêtes ; je recherche « l’homme ».
Je suis écœuré de ne rencontrer, parmi les gens qui voyagent comme moi, que des faibles de cœur. Je veux, enfin, rencontrer ce « Lion de Dieu ».
Mais ce que tu cherches est introuvable ! Lui avons-nous signalé.
Il nous a répliqué : « C’est cela même que je cherche ». « Mohammed Iqbal »
Lutter contre la faiblesse du cœur et de l’intelligence, se libérer de l’imitation et du dogmatisme, maîtriser ses passions et ses penchants est la fonction première de l’homme, tel que le prône le Coran… Un homme qui reconnaît sa finitude, connaît ses limites et qui, tout au long de sa vie est en quête de vérité.
C’est quand même singulier qu’un prof de lettres-philo spécialiste de Nietzsche, qui a nécessairement étudié la logique ainsi que le concept de vérité (=concordance du discours et des faits) affirme que la vérité (concept qui est à la base de la logique elle-même) n’existe pas. Si la vérité n’existe pas, aucun discours n’est possible. Aussi, je passe sur l’erreur monumentale que résume l’expression « des » ou « les vérités ». La vérité est unique et exclusive, c’est ce qui fait d’elle ce qu’elle est.
C’est encore plus singulier de la part de quelqu’un qui se prétend musulman. Ainsi, pour lui, dire que dieu est un ou dieu est multiple, ou même que dieu n’est pas, sont des vérités, aucune n’étant supérieure à l’autre. Chacun appréciera (du moins celui qui est encore capable de réfléchir un minimum).
N’y a t’il pas la comme un léger problème de cohérence????
Petit cours (ou séance de révision) de logique à l’intention de monsieur ramadan:
« pour toute proposition A vraie, toute proposition qui contredit la proposition A est nécessairement FAUSSE! »
Le matérialisme guerrier et l’humanisme Samouraï ……
Et l’Islam terroriste aussi.
Et la démocratie ninja.
Ou encore ta bêtise abyssale, mais j’ai peur que tu ne comprennes pas.
Le Coran professe une vérité, celle de Dieu, or si l’on suit l’article de M.Ramadan, cet imposteur, avec attention, il n’y a plus de vérité. Donc le Coran n’est pas une vérité.
L’esprit critique, c’est l’idée supérieure d’une société Républicaine.
Heureusement, les sciences de la nature démentent sans difficulté votre point de vue un tantinet binaire et dogmatique : si LA vérité existait une fois pour toute, alors la terre serait encore plate… (NB / il faudrait en philo renvoyer à Popper quant à l’éude de la démarche scientifique. Un raisonnement non réfutable n’est pas scientifique. Ce qui est largement admis aujourd’hui.
On se questionne encore aujourd’hui sur les « trous noirs », sur l’origine du monde, sur la nature de la matière, et vous avec LA vérité?
Outre la philo, outre les sciences de la nature, il y a aussi les approches anthropologiques et sociologiques, qui montrent combien varient les croyances et donc LA vérité.
C’est désolant, mais c’est ainsi : rien de simple, rien de binaire…
Cela dit, c’est tellement plus intéressant!
F
On voit que vous n’êtes pas très au fait de ces questions. Oui, la vérité existe, et elle n’est rien moins que la concordance du discours avec les faits.
Quand on a atteint la vérité dans les sciences, on passe de la théorie au fait (étayé par des preuves). C’est ainsi que la science progresse. Je suis désolé de vous contredire, mais on trouve bel et bien des vérités en sciences, et ce n’est pas parce qu’on ne la connait pas à un instant donné, ou qu’on se trompe à son sujet, qu’elle n’existe pas.
D’ailleurs, que la terre ne soit pas plate, n’est-ce pas une vérité? Soutiendriez-vous qu’elle est plate? Et si vous ne soutenez pas qu’elle est plate, pourquoi? Parce que c’est faux, et quiconque viendrait vous dire qu’elle est plate aurait tord. Mais peut-être lui diriez vous: effectivement, elle est plate pour toi puisque c’est ta vérité. Mais quand bien même vous sombreriez dans ce délire relativiste absolu, la terre n’en serait pas plus plate pour autant, et les navires continueraient d’en faire le tour…
@ Democrite:
Avec votre definition de la verite, on ne peut dire d’un discours qu’il est vrai que s’il concerne des realites sensibles ou empiriques. En ce qui concerne les realites metaphysiques, la concordance du discours avec la realite ne peut etre constatée.
« En ce qui concerne les realites metaphysiques, la concordance du discours avec la realite ne peut etre constatée »
Si monsieur, cela peut-être constaté en prenant comme point de départ la réalité sensible justement.
Je vous renvoie à un ouvrage admirable: Comment se pose aujourd’hui le problème de l’existence de Dieu de Claude Tresmontand (philosophe chrétien) qui traite de cette question avec excellence.
Voici des liens:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_Tresmontant
http://fr.wikipedia.org/wiki/Comment_se_pose_aujourd%27hui_le_probl%C3%A8me_de_l%27existence_de_Dieu
@ democrite:
L’islam est la verite au sens mystique et non pas logique. Ce n’est pas un ensemble de postulat qu’il faudrait connaitre pour etre sauver. La vie est une initiation mystique. Il y a des choses que l’on ne comprenait pas au depart, et que l’on comprend par la suite. Il y a certains versets coraniques que l’on ne saisi pas des la premiere lecture. Le seul dogme de l’islam, c’est l’existence d’un Dieu unique. Au depart, c’est ce qu’il faut admettre. Ensuite, il faut « voyager » pour atteindre la « paix », en lisant les signes que Dieu a mis tout au long de la route. Ces signes nous confirme dans notre acceptation du dogme de l’unicite divine
« La terre est plate » est une non-vérité.
« La terre n’est pas plate » est une « vérité » qui affirme seulement que « La terre est plate » n’est pas une vérité.
« La terre est ronde » n’est pas une vérité.
La forme exacte de la terre change à chaque instant, avec chaque mouvement des atomes. Nous ne connaissons pas la forme exacte de la terre, nous l’avons jamais connue, et il est incertain (à mon avis improbable) que nous la connaîtrons dans le futur.
La science permet seulement d’écarter des non-vérités, mais pas d’arriver à la vérité parfaitement exacte.
@ Démocratie,
Si Mr Ramadan a avancé qu’il existe plusieurs vérités et non pas une seule c’est que c’est la réalité,vous n’avez qu’à observer autour de vous pour s’apercevoir qu’il y a des croyants,des athées, des gnostiques,des septiques,
des empiristes,des pragmatiques,etc. et que chacun de ces courants pense détenir la vérité,comment alors mettre tout le monde d’accord sur une seule vérité ?
Seule la vérité dite scientifique peut être unique est universelle car il est démontrable
par l’expérience. Quand aux vérités dites morales,ils ne sont pas démontrable par l’expérience,donc chacun les définit selon ses références religieuses,philosophiques ou culturelles et selon l’évolution de son histoire personnelle.
Donc la réflexion de Mr Ramadan est très logique et ne trahit en rien sa foi ni sa raison.
Ce n’est pas parce que les discours sont multiples qu’ils sont tous vrais.
Et la vérité n’est pas ce qu’un individu considère comme tel, mais la concordance du discours et des faits.
Par conséquent, si parmi plusieurs discours contradictoires l’un est vrai, tous les autres sont nécessairement faux. Ainsi, si l’islam dit vrai, les athées, les chrétiens, les agnostiques, les hindous, les juifs etc… disent tous faux sur tous les points qui contredisent l’islam.
Logique élémentaire.
A priori, c’est un DOGME de l’islam que de considérer que l’islam est la vérité. Et tout esprit religieux est nécessairement dogmatique.
OK on est d’accord sauf que les chrétiens, les juifs, les hindous, les athés,…croient qu’ils sont dans le vrai. C’est çà la réalité et donc que fait-on ? On les respecte quand même. C’est cette nuance qu’il faut ajouter à l’esprit dogmatique.
Ai-je dis à un endroit ou un autre qu’il fallait manquer de respect à qui que ce soit?
Je dis simplement que le musulman doit considérer que tout autre adepte d’une autre religion que l’islam a tord, et non pas considérer qu’il « a sa vérité » (sic). La nuance est de taille! Et le musulman doit considérer que tout autre adepte d’une autre religion a tord non pas parce qu’il n’est pas musulman, mais parce que sa religion est fausse, tandis qu’il doit considérer que seul l’islam est vrai, lui seul est la vérité, et lui seul sauve de l’enfer.
A fortiori, prêcher l’islam en le présentant comme la seule vérité et réfuter les religions fausses, ce n’est pas manquer de respect au non-musulman, mais c’est essayer de le sauver, tandis que le laisser s’enferrer dans l’erreur, c’est quelque part de la non-assistance à personne en danger, c’est donc être coupable envers lui d’une certaine manière.
Ensuite, qu’il accepte l’islam ou non relève de sa propre conscience et, in fine, de la volonté divine (c’est le sens de « pas de contrainte en religion »).
En dehors de tout ceci, c’est un fait que le dieu ait voulu qu’il y ait des gens qui croient et d’autres qui nient et que rien dans l’islam n’interdit d’avoir de bons rapports avec qui que ce soit, au contraire même, mais cela est une autre question.
J’espère à présent que vous avez saisi le sens de mon propos.
@ democrite et non pas démocratie,je m’en excuse pour l’erreur.
Une chose qui m’a échappé et qui pose un problème que vous ne soulevez pas quand vous écrivez:
« pour toute proposition A vraie, toute proposition qui contredit la proposition A est nécessairement FAUSSE ! ».
Le problème est comment mettre tout d’abord tout le monde d’accord que la » proposition A
est vraie « ?
« Le problème est comment mettre tout d’abord tout le monde d’accord que la » proposition A est vraie » ? »
-> par des preuves, dont c’est la fonction au demeurant.
Et comment faites vous, quand ces preuves ne peuvent relever que de l’intime conviction? quand ces preuves n’en sont que pour les uns mais pas pour les autres?
Comment définireriez vous une preuve comme irréfutable? dans le domaine scientifique c’est assez facile mais dans les autres domaines cela devient beaucoup plus compliqué.
Et puis suivrons nous forcément votre raisonnement, adhérerions nous à votre rhétorique?
Quel est le postulat Premier en fin de compte? De la difficulté à s’accorder sur ce point ressort que les vérités sont multiples chacun possédant sa propre vérité, celle qui nous convient le mieux (liberté de conscience). De là nous pouvons en déduire l’Unicité, mais par essence aucun être humain n’étant semblable à autrui, il convient d’admettre que les vérités multiples existent, et que ça n’est qu’avec le travail de l’esprit et de la foi que celles-ci se confondent et que certains parviennent à comprendre à vraiment saisir le concept de Tawhid, voila pourquoi la connaissance est si importante en Islam. en d’autres termes, sans ces vérités multiples propres à chacun comment pourriez vous en faire la synthèse pour que la Vérité éclate? En somme selon moi on peut admettre l’Unicité mais le mieux est de l’admettre parce que déduite.
Non monsieur, les vérités ne peuvent être multiples: que faites vous de propositions qui se contredisent: par exemple dieu est un, dieu est trois et dieu n’est pas. Les trois peuvent elle être vraies selon vous?
Quant à l’unicité, je considère plutôt qu’elle a été révélée, mais elle peut effectivement être déduite, ce que fait le coran au demeurant, en se basant la subsistance harmonieuse du cosmos.
mon pauvre! tu as compris tout le contraire de ce qu’il a voulu expliquer!
Il serait bon de revoir ton propre raisonnement qui découle de ta logique… avant d’avoir la certitude qu’il dit des choses incohérentes!
Si j’écris « a » et que tu lis « b » alors qui est le responsable de cette conclusion dénouée de sens!
La logique ne peut s’approprier, il n’y a pas ma logique, votre logique etc…, il y a LA logique, tout comme il y a LA vérité.
Quant au reste, je pense que c’est vous qui n’avez rien entendu au texte ci-dessus.
democrite,
vous dites que la vérité existe bel et bien,pouvez nous en donner l’adresse;pas celle de votre vérité ou de la mienne,mais de celle que tout le monde reconnetrait comme étant la vérité unique et absolue.
à democrite. Je n’ai pas compris que le texte niait la « vérité », mais dénonçait le fait de considérer sa vérité comme étant la seule « vraie », et de se l’approprier comme étant universel. Et puis si A est une vérité et B est vrai il n’ya peut-ëtre pas contradiction mais acceptation de la diversité.
« Je n’ai pas compris que le texte niait la « vérité » »
Dire qu’il n’y a pas une vérité, mais des vérités contradictoires, c’est nier la vérité.
Dire que A et B, contradictoires, sont tous les deux vrais est illogique, donc faux.
Dire que l’islam est vrai, et que le paganisme aussi (« deux vérités, deux chemins sur la montagnes vers la cime ») est non conforme à la logique, et à l’islam.
Autre problème: tariq ramadan affirme parler au nom de l’universel, auquel il se rattache, au dépens de l’islam qu’il considère comme un simple point de vue; mais par ailleurs, il fustige tous ceux, notamment les religieux, qui prétendent porter une parole universelle et être détenteur de la Vérité.
Doit-on en conclure que tariq ramadan se contredit lui-même ou qu’il soit le seul habilité à être le messager de l’universel?
Et d’ailleurs, quel est cet universel que défend ce monsieur?
Tu n’as rien compris, frère Tariq ne parle pas en son nom.
Sans vouloir te vexer, il faut parfois lever le nez de tes cours que tu as appris par coeur. On peut « pondre » un article à partir de ce que l’on a observé sans prendre parti !
Son article est clair et tu as toi-même employé les mots « des vérités » en matière de sciences. Dans toutes tes interventions, tu sembles « obsédé » par le fait religieux en dénigrant l’auteur de cet article et en mettant en doute ses convictions personnelles. C’est inapproprié. Si tu veux en savoir plus sur le fait religieux, il a écrit d’autres articles. Je sais…je sais…tu vas dire que je le défends, que je ne lui rends pas service…Mais je suis persuadée que l’Autre peut être porteur d’un savoir qu’on a pas si minime qu’il soit et pour cela, il faut une oreille attentive sans avoir peur d’être influencé, trompé…Seul Dieu sait ce que nous ne savons pas alors dans la CRAINTE DE DIEU soyons modestes dans nos propos !
Ce texte est signé, l’auteur parle donc en son nom.
Je ne sais si vous êtes musulmane, mais si vous l’êtes, considérez vous que le fait de dire dieu n’est pas, ou dieu est le monde, ou dieu est une multitude soient « des vérités »?
Pour ma part, je considère que ce ne sont pas « des vérités », mais des erreurs ou des mensonges.
Asalam walaykoum, On est complètement d’accord sur le fond sauf que le mot « vérité » n’est pas perçu de la même façon chez l’Autre et tu as bien remarqué que j’ai toujours utilisé les » « . Cà ne veut pas dire que je pense comme l’Autre. L’article est subtil de nuances voilà tout. Tu sais, quand je fais la Da’wa, quand elle est possible, je ne suis jamais hypocrite avec l’Autre. Ma voisine, très agée, m’aime bcp, elle aime ce que je suis, elle aime l’Islam. Pour l’amour de Dieu et pour toutes ces raisons, je ne dois pas la tromper. Pour cela, il faut apprendre à connaitre les autres, à connaitre leur sensibilité pour ne pas les heurter. Par exemple, j’ai une amie, bcp plus jeune que ma voisine, qui a fini par comprendre que sa religion est mensonge et que je connais depuis longtemps, alors là le dialogue est différent sans être pour autant hypocrite. C’est pourquoi, j’ai trouvé simplement que ton discours était trop « terre à terre », il manquait un peu de « coeur ». C’est peut-être trop simple comme image mais c’est comme quand tu fais la prière sans faire d’invocations. Quand tu y introduis des invocations qui viennent du plus profond de ton coeur, du coup ta prière change, elle devient sens. C’est comme si tu dis çà c’est « halal », çà c’est « haram » sans expliquer. Ceci dit, les jugements sur la personne me déplaisent quelqu’ils soient. L’essentiel c’est qu’on soit arrivé à nous comprendre. Sans rancune. Puisse Dieu nous aider, en Lui et te demandant pardon si je t’ai blessé. Amine.
« te demandant pardon si je t’ai blessé »
Vous ne m’avez pas blessé le moins du monde. Personnellement j’aime la contradiction car c’est justement ainsi que l’on arrive à la vérité ou qu’on éprouve ses opinions, que l’on peut ainsi corriger si elles sont fausses. Mais où serait justement le dialogue et la contradiction si personne n’était sûr de ses convictions comme le voudrait monsieur ramadan?
Quelqu’un qui me contredit ne me blesse pas, il m’oblige à exceller dans ma réflexion et mon argumentation ou me corrige le cas échéant, et je l’en remercie! Et je ne reprocherais jamais à un chrétien, à un athée ou autre de croire et de me dire que c’est moi qui suis dans l’égarement, car d’abord, il serait ainsi conséquent avec lui-même, ensuite, c’est de bonne guerre, enfin je ne vois pas en quoi il me lèserait en cela.
Le meilleur moyen de couper court au dialogue est justement de considérer que chacun a « sa vérité », car alors, à quoi bon le dialogue?
Salam, Mr Ramadan n’est pas en train de faire un prêche et c’est en tant qu’intellectuel et philosophe qu’il a réagi dans cet article. Il n’a pas dit ce que tu dis mais ce que les autres, issus de la diversité, disent ou pensent en gros. Tu ne connais pas ce procédé ?
ça s’appelle la rhétorique. Malheureusement, la rhétorique mal cernée, mal comprise, cobduit à des contre sens.
L’article de M.Ramadan n’est pas clair et il utilise également un catalogue de références qui ne sert pas sa démonstration. Qu’il veut d’ailleurs la plus floue possible.
Dernière remarque:
« l’Homme emprunte, pour lui-même et avec assurance, le point de vue de Dieu ou de l’absolu »
j’ai toujours cru que le coran contenait justement ce point de vue, mais monsieur ramadan nous enseigne le contraire. C’est surement un des points de sa réforme: que les musulmans ne croient plus que leur religion est la Vérité, et qu’ils considèrent que le coran n’a pas plus de valeur que la Bhagavad Gita des hindous ou le capital de Marx, à peine d’être de dangereux fascistes totalitaires.
@ democrite,
Vous vous trompez cher ami dans votre jugement un peu simpliste.
Non,Mr Ramadan ne dit pas que le Coran est un point de vue,mais le Coran est la vérité pour ceux qui croie en son message,or ce message nous vous engage pas,tout comme votre vérité n’engage que votre personne.
Relisez le texte monsieur, j’ai bien peur que vous ne l’ayez pas compris: il critique l’ensemble des religions (ou des systèmes de pensée) qui prétendraient s’ériger en vérité absolue et universelle (la vérité est par définition universelle). Il y inclut donc l’Islam, et donc le coran qui est sa base, qu’il relativise et réduit ainsi à un simple point de vue, autrement dit une simple subjectivité partielle et partiale.
Ce n’est pas ce que l’islam nous enseigne, bien au contraire.
@ democrite
Toi qui fais des remarques… Tu devrais peut-être remarquer qu’une « remarque » ou une observation part des parties pour se faire une idée sur le tout « et » vice versa. Comprendre le tout que constitue cet article revient à le réduire à un élément faisant partie d’un tout qu’est justement la pensée de Tariq Ramadan, et saisir cette dernière ne peut nullement faire l’économie d’un examen, voire d’un intérêt studieux accordé aux différentes productions de ce penseur.
Conclure après tes soi-disant remarques que le propos de Tariq Ramadan débouche sur des contradictions est tout à fait révélateur. Le propos de Tariq Ramadan, subtil de par les nuances qu’il présente afin de faire miroiter un point de vue faisant miroiter la complexité de l’enchevêtrement des points de vue… Le propos de Tariq Ramadan ne peut que t’offusquer (trop de clarté offusque), toi qui cherche à le mutiler par des remarques soucieuses de voir une contradiction là où le paradoxe débouche sur une vérité singulière qui fait apprécier les infinis reliefs de LA vérité.
C’est étrange qu’en Islam le respect de la différence est tel qu’il s’objective en une attitude affable à montrer envers ceux qui adhèrent à des croyances ou à des conceptions du monde différentes (« Wa jâdilhum billâtî hiya a7san » – Coran). C’est toujours agréablement étrange de constater que, appel destiné à l’Humanité dans ce qu’elle a d’universellement commun, l’Islam, tout en se disant et en se voulant expression de LA vérité, reconnaît à quiconque l’entière liberté de voir autrement LA vérité (« Lâ ikrâha fi d-dîn » – Coran). Ainsi, le propos de Tariq Ramadan est, en ce sens, hautement conforme à cet esprit universaliste de l’Islam. Un Islam qui, tout en interpellant en chacun le fondement universel et l’essence qui le rattachent à l’Essentiel à même de donner sens à son existence, laisse à chacun le droit et la liberté de choisir le sens qu’il veut pour s’orienter vers la vérité qu’il croit véritablement vraie.
À bon entendeur.
A part émettre des hypothèses à mon sujet, auriez-vous des arguments svp? Merci.
En voici quelques un pour vous, concernant vos remarques finales au sujet de l’islam:
S9 v33:
C’est Lui qui a envoyé Son messager avec la bonne direction et la religion de la vérité, afin qu’elle triomphe
sur toute autre religion, quelque répulsion qu’en aient les associateurs.
S10 v32:
Tel est Allah, votre vrai Seigneur. Au delà de la vérité qu’y a-t-il donc sinon l’égarement ? Comment alors
pouvez-vous, vous détourner ? ”
Ces deux simples exemples tirés du coran parmi une multitude (le thème de la vérité étant central en islam, et mentionnés constamment dans le coran) démentent ce que vous dites de la manière la plus décisive.
Asalam walaykoum, Il ne s’agit pas de contredire le Coran , qu’Allah nous en préserve et quelle belle révélation. Je voudrais simplement vous dire que le Coran révèle des paroles LOURDES. Citer des versets pour argumenter un point de vue alors qu’on pourrait passer des heures à expliquer seulement quelques versets me parait un peu « osé » car finalement, à vous lire tous les 2, il n’y a pas de doute que La Vérité est celle du Coran, sauf que l’un pense avec l’Autre, et que l’autre occulte l’Autre. Vous me suivez ? D’où l’intérêt de l’article de frère Tariq. Il n’y a aucun doute dans le fait que le Coran est vérité mais le problème est comment aborder l’Autre. Méditons la sourate 109 « Alkafiroun ». Il est de notre devoir de faire la « Da’wa » mais en fonction de la sensibilité de l’Autre, sans l’agresser ou lui imposer, d’une belle façon. Et si çà prend pas tant pis, on se respecte quand même ! Wa Allahou a’lèm.
Comment aborder l’autre est expliqué dans le coran, que vous semblez m’interdire de citer (je suis désolé, mais c’est ma base), je n’ai donc pas eu besoin d’attendre la lumières ramadanienne pour le savoir.
Aussi, ce n’est pas parce que l’on dit que l’autre a tord sur tel ou tel point qu’on l’occulte, bien au contraire, puisque ce faisant, on lui parle, et parfois on peut même le sauver…
Enfin, dire qu’il y a un universalisme au dessus de l’islam, et que toute idéologie (au sens très large du terme) est équivalent (en ce qu’il sont des chemins différents vers un même but, mais finalement que des chemins, dans une différenciation du même ordre que celle qui distingue les moyens de la fin), oui, cela contredit le coran.
Ce qui contredirait le coran serait plutôt de forcer des gens à souscrire à ton idéologie.Si une personne ne souhaite pas devenir musulmane ou refute un verset, elle est absolument dans son droit, elle n’est pas ta proprieté mais celle de Dieu.On « pourra » juger mais Dieu « saura » juger.Si Dieu nous demande de respecter les précédents cultes c’est qu’il y a une « raison » à cela.La verité c’est que le monde est bien trop complexe pour cantonner la population globale dans une seule logique.Chacun a son vecu, son parcours, sa culture… et tu ne peux pas reprocher à quelqu’un d’etre ce qu’il est.D’ou la necessité d’entrevoir un monde universel « pluraliste » sans tension sociale, sans la sainte barthelemi…La terre entière musulmane est un leurre, un joli rêve pour un croyant sincère mais un leurre aux yeux de la réalité.C’est mon point de vue.J’informe certaines personnes sur ma religion, mais sans forcing, ensuite c’est Dieu le maître d’oeuvre qui ouvre les coeurs…
« Ce qui contredirait le coran serait plutôt de forcer des gens à souscrire à ton idéologie. »
Je ne parle pas de forcer qui que ce soit à quoi que ce soit, je parle du positionnement que le musulman doit adopter à l’égard de sa propre religion, ni plus ni moins.
Mais j’observe que personne, à par HANA, n’a compris le sens de mes observations et que tous ont cru comprendre, dans un raccourci hallucinant, que je parlais du rapport que le musulman doit entretenir avec les adeptes des autres religions (qualifié sur ce site d' »Autre » avec une majuscule). Comme je l’ai dit, cela est une autre question, mais je me demande pourquoi ce raccourci est-il si vite tracé.
Ce qui contredirait le coran serait plutôt de forcer des gens à souscrire à ton idéologie. »
Salut democrite, en fait je ne parlais pas de tes arguments mais j’essayais d’être général.Quand je dis « ton » idéologie je pense pas à toi mais à nous parfois, à moi à eux, tu me suis ou pas.Parfois on veut convaincre par la force de la raison, mais ma foi…D’ailleurs tes arguments je les ai lu et je te trouve trés technique pour moi.il me manque beaucoup de base pour te comprendre mais franchement c’est trés intéressant.J’en apprends et j’apprécie cette confrontation d’idée, je la trouve utile.
Salam à tous.
« en fait je ne parlais pas de tes arguments mais j’essayais d’être général.Quand je dis « ton » idéologie je pense pas à toi mais à nous parfois, à moi à eux, tu me suis ou pas. »
Oui, je vous suis parfaitement. Je vous présente donc mes excuses pour la méprise!
@ democrite
C’est ce n’est pas parce que tu dis que ce que tu dis « dément » ce que je dis « de la manière la plus décisive » (sic) qu’il le fait ! Et ce n’est parce que tu dis que ce que je dis ne comporte pas d’argument qu’il n’y a pas d’argument dans ce que je dis !
Pour parler encore de toi (et tu ne m’intéresses que dans la mesure où tu exprimes un point de vue erroné quant à un article dont je crois, Dieu merci, avoir saisi la portée), je remarque que tu t’amuses à ne lire dans tout ce que tu lis que ce qui ne fait sens dans ta tête qu’en se déliant. Simplement : jusque-là, tout ce que tu fais, c’est prendre des morceaux et les commenter en voulant leur faire dire ce qu’ils ne disent pas.
Ce serait bien, au demeurant, si tu pouvais nous résumer ce que tu as compris du présent article de Tariq Ramadan. Cela te ferait grand bien ! ça t’aidera à mettre de l’ordre dans ton esprit et à avoir un rapport dialectique avec le tissu des idées exprimées.
Remarque une chose : nous sommes, pour la plupart qui viennent sur ce site, loin d’idéaliser son auteur ou d’en faire aveuglément l’apologie. Si, vraiment, tu avais exprimé un regard critique cohérent et « sérieux » au sujet de l’article en question, les réactions à ton endroit auraient été différentes.
*
Ce que j’ai dit au sujet de l’Islam et du fait que la pensée de l’auteur y paraît tout à fait conforme, tes citations ne le contredisent pas. Le concept de vérité est certes central en Islam, mais ce n’est pas en répertoriant tous les versets qui contiennent le mot « vérité » que tu pourras en rendre compte! C’est le même procédé (relever ça et là des bribes et leur faire dire des inepties) que tu affectionnes, lors même qu’il ne rime en rien avec l’effort sincère d’aboutir à une vision claire dans tel ou tel sujet.
Vas-y ! Un résumé clair et succinct des idées centrales du texte de Tariq Ramadan. Entraîne-toi à formuler des propos clairs et ordonnés en ayant préalablement essayé de faire usage de ton entendement (faculté qui, selon Kant, permet de mettre une « entente » entre les éléments épars recueillis par la sensibilité, et de les subsumer sous des catégories).
Vas-y ! au travail ! J’attends…
Très juste ! Peut-être que cette personne a été payée par frère Tariq pour en faire la critique à tout prix (lol). Non, sérieusement çà en devient saoulant, passons donc à autre chose !
Après les jugements à l’emporte pièce, les injonctions, mais d’arguments (ou de contre arguments), que nenni!
Je n’ai pas de temps à perdre avec vous.
C’était juste une trêve de plaisanterie pour « adoucir » le débat. Lis l’article « Ce n’est pas une blague » et tu comprendras. Ce n’était pas une attaque en ta personne !
« C’était juste une trêve de plaisanterie »
je ne m’adressais pas à vous mais à celui qui voulait me mettre « au travail ». J’aime bien l’humour, mais moins le travail :).
a democrite : vous semblez ignorer totalement l esprit qui anime Tarek et les dimensions de sa pensee …
le theme c est le dogmatisme et il est necessaire pour un intellectuel comme Tarek de l analyser de maniere objective en evoquant bien entendu l histoire des idees dont vous ignorez un peu l essence en parlant d une seule verite et non des verites ….vous etes ici dans le domaine des sciences humaines et non dans les sciences exactes .
Tarek ne s exprime pas en tant que musulman mais en tant qu intellectuel ayant puise son savoir dans les sciences humaines …ses convictions religieuses ne voilent pas son esprit critique et c est pour cela qu il ne les met pas au premier plan … quand il parle d esprit dogmatique religieux dans le sens ou un croyant musulman juif ou chretien ne voit de realite que la sienne …ce qui est et a toujours ete l aspect dangereux de toutes les religions …il condamne par ce fait le rejet de l autre dans ce qu il a de plus intime …de personnel …et surtout de relatif a une histoire …une experience ….une culture, criteres qu on ne peut ni mesurer ni evaluer ni juger de maniere exacte et scientifique.
Concernant l Islam sur ce point et vous devez le savoir la conviction et la foi ne passe pas par la force mais plutot par le verbe et meme le verbe doit etre doux …et vous n avez rien a apprendre je pense a Tarek dans la mesure ou sa rhetorique est jugee meme par ses adversaires les plus virulents ,parfaite . Par cet article monsieur ,que vous jugez banal et vous avez ainsi affiche une arrogance qui va a l oppose de l esprit scientifique que vous paraissez defendre avec force,cet article analyse un fait de societe qui puise sa realite au sein meme d une categorie de pseudo intellectuels,qui cherchent a figer l esprit humain dans une pensee stereotypee …sterile puisque la fecondite suppose la presence de deux entites differentes …l esprit universel est un leurre autant que la demagogie qui l anime …
L ESPRIT UNIVERSEL QUAND IL S IMPOSE COMME VISION UNIQUE DU MONDE perd sa notion principale celle de la diversite …de la confrontation positive …et semble emprunter plutot l aspect de la mode qui generalement s occupe du paraitre plus que de l etre …enfermer l esprit humain dans cette notion c est le condamner a la paralysie et l inertie …
L ESPRIT UNIVERSEL nous rappelle le meilleur des mondes …A la difference que nos Panglos actuels sont animes d une mauvaise foi et d une malhonnetete hors du commun !!
Monsieur, nul part je n’ai jugé cet article banal. Au contraire, je le juge non-seulement faux, mais surtout dangereux, car en ce qu’il enjoint les musulmans (et pas que les musulmans au demeurant) à relativiser leur foi et à ne plus être absolument convaincu que de l’absolue et totale vérité de leur religion, il ouvre la porte au doute.
En outre, dire à quelqu’un qu’il a faux ou tord, en quoi est-ce lui manquer de respect? Si tel est le cas, bon nombre d’intervenants ici me manquent de respect! Pour ma part, je ne le prend pas comme tel, bien au contraire.
Quand à l’universel, il y a le bon: le vrai (c’est-à-dire l’islam, qui d’ailleurs ne débouchera jamais sur un « gouvernement mondial » islamique, car telle n’est pas la volonté du dieu; en cela l’universalisme islamique est un universalisme réaliste qui ne fera pas disparaître la diversité voulue par le dieu Lui-même), et le(s) mauvais, le(s) faux. Voila les termes réels du problème.
Je remarque en outre que vous fustigez l' »universalisme » (que vous appelez esprit universel), alors qu’il n’est rien moins que le fond de commerce de celui que vous prétendez ici soutenir. N’y a t’il pas là comme un léger problème de cohérence?
Je conclurais enfin en vous disant que l’esprit dogmatique en soi n’est pas forcément une mauvaise chose comme vous semblez le croire, et, qui plus est, l’islam comportant un certains nombres de dogmes, un musulman est nécessairement peu ou prou dogmatique.
A democrite comme vous devez le savoir la notion de la verite dans la religion est autre en philosophie …c est pour cela que vous etes dans l amalgame ! et tarek ne parle pas de sa verite a lui ou celle musulmans mais des verites universelles …Ceci dit on ne peut parler de verite religieuse que dans l exercice de la foi …qui ne s inscrit pas seulement dans la raison mais dans d autres dimensions…
Je ne fustige nullement l esprit universel mais l esprit universel qui suppose une seule et unique vision du monde et qui laisse de cote d autres…
CECI dit vous avez une maniere d analyser des mots en dehors de leur contexte ….et vous paraissez fausser meme le principe fondamental de l islam :dieu guide ceux qui le veulent ….
la foi dans la religion musulmane ne se fait ni par la force ni par la violence …..il est ou l esprit dogmatique dont vous parlez …
C est pour cela que je doute fort de vos connaissances concernant Islam…
@ Nouba,
permettez moi de vous contredire: la notion de vérité est la même quelque soit le domaine en question. J’ai donné la définition de la vérité. Quelle définition en donneriez vous?
Permettez-moi, en outre, de douter à mon tour de vos connaissances en islam si vous pensez qu’un musulman peut considérer que sa foi est relative, qu’elle n’est pas LA vérité (seule et unique, ce qui sont des caractéristiques de la vérité), et que cette foi n’est pas corroborée par la raison.
a democrite je vous reponds par une question .En tant que musulman comment etes vous arrive a la verite de votre croyance ?
Est ce que votre verite est celle de tous les musulmans ?
Est ce que le cheminement vers la verite est le meme pour tous les musulmans?
CONCERNANT LA SOURATE REVOYEZ VOTRE INTERPRETATION DIEU GUIDE QUI IL VEUT CELA VEUT DIRE QUE LE LIBRE ARBITRE DANS LA FOI N EXISTE PAS ??MAIS ALORS QUEL MERITE A UN MUSULMAN D AVOIR LA FOI ?
@nouba
« democrite je vous reponds par une question »
Effectivement, vous ne répondez que fort peu, à part le fait de me dire que je ne comprends rien à rien.
En ce qui concerne mon cheminement: réflexion et lectures.
»
Est ce que votre verite est celle de tous les musulmans ? »: l’expression « ma vérité » n’a aucun sens. Et a priori, l’islam est un message unique et unifié, mais des dérives sectaires ont mené à un émiettement des opinions et in fine à la division. Il y a des points mineurs où cette division n’est pas préjudiciable, et d’autres points où elle est, et parfois gravement.
Concernant destin et libre-arbitre: c’est un autre débat, autrement plus complexe.
democrite Quand vous parlez de lecture …vous avez deja limite votre cheminement car le choix de vos lectures limite votre opinion …quand vous parlez de votre reflexion …elle se forme a partir de votre propre experience …vos penses …votre savoir! PAR CONSEQUENT VOTRE VERITE EST SUBJECTIVE ELLE NE PEUT ETRE UNIVERSELLE
desolee la foi en islam fait appel a la raion mais pas seulement a la raison ….l islam demande a ce qu on cherche le savoir jusqu en chine …l islam parle a ouli al albab ….aux savant qui eux craignent dieu plus que les autres …etc
« la foi en islam fait appel a la raion mais pas seulement a la raison »
Pourriez-vous développer, argumenter et démontrer un peu plus vos assertions svp? Merci.
a democrite concernant la raison necessaire et insuffisante a la foi …j ai un peu explique mon modeste point de vue a ABC un peu plus loin
@ Nouba encore,
j’ajoute que je ne vois pas pourquoi vous me parlez de conversion forcée ou autre. D’ailleurs, je ne parle pas tant ici du rapport du musulman avec le non-musulman que du rapport du musulman avec sa propre foi, ce que personne n’a compris ici. Le musulman ne doit pas considérer l’islam comme une vérité et les autres religions comme d’autres vérités, il doit considérer sa religion comme LA vérité et les autres religions comme des religions fausses. Voilà la substance de mon propos, ni plus ni moins.
En outre, oui madame, l’islam comporte des dogmes (la vie après la mort par exemple), donc oui, un esprit musulman est nécessairement, peu ou prou, un esprit dogmatique (quelqu’un qui nie la vie après la mort nie l’islam lui-même, car c’en est un des dogmes).
Mais, au-delà de cela, pourquoi faites vous le lien (je dirais même le raccourci) entre dogmatisme et violence?????
Ps: en islam, ce n’est pas le dieu qui guide ceux qui le veulent, c’est le dieu Qui guide qui Il veut.
A DEMOCRITE la metaphysique fait partie de toute croyance religieuse et si l etre humain est en quete d une spiritualite c est bien dans le sens d aller au dela de lci maintenant .DONC croire a la vie apres la mort c est une quete plus qu un dogme
DONC croire a la vie apres la mort c est une quete plus qu un dogme
Outre le fait que je ne vois pas bien à quel lien logique correspond le terme « donc » placé entre votre première et votre seconde proposition, je pense que vous vous trompez. En effet, soit on « croit » à la vie après la mort et donc on a accepté ce dogme, soit on le rejette, et donc on est pas musulman, puisque tout musulman doit nécessairement accepter cette « croyance », qui en constitue l’un des DOGMES. Donc, soit on l’accepte, soit on le rejette.
Vous n’aimez certes pas le mot dogme, auquel vous substituez celui de « quête », mais ce terme est impropre, sauf éventuellement pour quelqu’un qui doute et qui par la réflexion s’achemine ou s’éloigne de ce dogme. Donc la « quête » peut soit précéder, soit suivre l’acceptation ou le rejet du dogme, mais ne le constitue pas.
c est pour cette raison que le cheminement vers une religion est different d une personne a l autre …la verite la concernant depend de ce cheminement…par consequent il y a autant de verite que de cheminement …
pour vous le fait de croire a la vie apres la mort c est un dogme pour moi c est une quete …c est l essence meme de ma foi …c est meme mon choix !!!
c’est meme mon choix !!!
Il est de coutume, depuis Évelyne Thomas, de marquer un constat d’irréductible désaccord lors d’un débat, et par la même occasion, de le clore, par cette sacro-sainte expression. Dont acte.
Merci à vous, même si je reste largement sur ma faim et dans le flou quant à votre propos très peu argumenté hélas, mais peu importe.
l esprit dogmatique est un esprit qui ne tolere pas la critique ni le dialogue …l islam appelle au dialogue constructif …le prophete est le meilleur initiateur …RELISEZ DONC LE HADITH ET INSPIREZ VOUS UN PEU DE SA PENSEE …AVANT D AVANCER DES AFFIRMATIONS DE CE GENRE MERCI
A DEMOCRITE POUR LA DEFINITION DE LA VERITE JE VOUS RENVOIES A L OUVRAGE DE KANT CRITIQUE DE LA RAISON PURE …mais pour l amour du ciel ne lisez pas que la definition ce n est surement pas suffisant pour comprendre l etendu de cette notion qui a bien fait couler de l encre !
@ nouba
l esprit dogmatique est un esprit qui ne tolere pas la critique ni le dialogue
Vous employez le terme dogmatique dans son sens péjoratif, et non dans son sens commun, d’où vos contresens.
A DEMOCRITE POUR LA DEFINITION DE LA VERITE JE VOUS RENVOIES A L OUVRAGE DE KANT CRITIQUE DE LA RAISON PURE
Dans cet ouvrage, Kant ne répond pas, à la question « qu’est-ce que la vérité », il répond à la question: « que puis-je savoir ». Pour lui, très schématiquement, la vérité correspond à la concordance du discours avec les « phénomènes » (produits de la perception); les « noumènes » (choses en soi) étant selon lui inconnaissables.
Ceci étant dit, je comprends la confusion dans votre esprit si pour vous le terme vérité correspond à une dissertation philosophique de plusieurs centaine de pages, et si vous pensez qu’avant Kant, les gens ignoraient ce que recouvrait ce terme.
Pourriez-vous à votre tour me dire comment vous définissez ce terme svp?
vous avez repondu vous meme a la question :la connaissance de la chose en soi est impossible…kant parle plutot de la connaissance du phenomene tel qu il nous apparait tel que nous le pensons .
Quant a la dissertation que vous me demandez je l ai faite pour l examen du bac …cela fait 25 ANS !
Ce que je peux vous dire c est d aller sonder la notion de la verite chez socrate…chez kant…CHEZ descartes chez saint augustin …chez nietzsche…ETC ET VOUS ALLEZ COMPRENDRE QUE LA VERITE N EST PAS UNE SIMPLE DEFINITION MERCI
Toute ces prouesses monsieur pour arriver a conclure que l Islam est dogmatique…il fallait nous le dire avant on se serait epargne tant de peine ….finalement la mauvaise foi n epouse jamais l intelligence !!! a bon entendeur salut revenez monsieur democrite a votre base de materialiste un peu plus frustre …c est votre malhonetete qui vous a devoilee !!
« c est votre malhonetete qui vous a devoilee »
L’insulte est facile, l’argumentation rationnelle l’est beaucoup moins…
@ democrite
Te voilà toi ! Eh bien, Monsieur n’aime pas le travail… ? C’est une bien mauvaise manie que de débiter un tas de choses sur un texte dont tu n’aurais essayé, préalablement, d’en faire clairement la synthèse. Et, sincèrement, je suis offusqué de voir toute la diarrhée verbale que tu peux générer sans te donner la peine de mettre les choses à point dans ton esprit.
J’attends toujours le résumé du présent article de Monsieur Ramadan. Mais, selon toute vraisemblance, tu as le temps de répondre à tout va à ceux qui émettent leurs avis ici plutôt que d’imprégner ton approche d’un certain « sens de la méticulosité ». Navrant.
D’après ce que j’ai pu lire jusqu’ici, signé du clavier de ta vénérable personne, je juge que tu as compris de travers le propos de l’auteur de ce site. Je te re-conseille d’écrire un résumé d’une vingtaine de lignes (que tu posteras en réponse à mon msg) où tu t’évertueras à cibler le coeur dudit texte, et de montrer (me montrer, si tu veux bien) que tout le monde ici se trompe sauf toi. Une lecture rapide ou une impression d’avoir sommairement compris ne sera jamais synonyme d’une intelligence (assimilation) saine et exacte de telle ou telle pensée.
Allez, un peu d’humilité… Ce travail « scolaire » ne te coûtera pas grand-chose. Ce sera, j’en suis sûr, une assise idéale à une discussion conviviale entre personnes adultes voulant débattre honnêtement.
Amitiés.
« je suis offusqué de voir toute la diarrhée verbale que tu peux générer »
Monsieur,
je pense pour ma part que c’est vous qui n’entendez rien à rien. Pourriez vous svp, en réponse à ce message, résumer mon propos afin que je vérifie que vous l’avez bien compris et assimilé? Merci.
Amicalement…
Tout a fait d’accord avec vous,comme je l’ai ecrit plus haut,l’universalisme c’est du totalitarisme, de la dictature intellectuelle. Avec ce concept, la pensée rique de s’ennuyer.
Tout ça pour dire quoi ?
Cela ne nous en dit pas plus sur ce qu’est l’universel
Pourquoi vouloir s’approprier l’universel ?
Par définition l’universel est universel il n’appartient à personne puisqu’il est à tout le monde y arriver le premier ou le dernier cela ne change rien à l’affaire.
Si l’universel est véritablement universel alors il devrait pouvoir être reconnu par tous comme universel
L’esprit dogmatique a évolué depuis Adam alayhi assalam jusqu’à Mohammad alayhi assalam.
La foi en Dieu est, d’une certaine façon, partagée par la plupart des croyants. La raison devrait conduire l’être humain à reconsidérer sa foi en Dieu avec l’arrivée des différents messagers dotés de différents Livres.
Pour un musulman, il ne fait nul doute que La Vérité de la foi et de la pratique religieuse est aujourd’hui représentée par Le Coran et la parole et la pratique du prophète Mohammad alayhi assalam.
Ceci implique, avec humilité et respect, que les « autres » messages ne sont plus valables !
On peut philosopher et caresser la parole mais un esprit dogmatique n’admet pas l’hypocrisie.
Les Humains partagent les valeurs du bien et malheureusement du mal mais diluer sa foi pour la ramener à la même concentration que celle de l’ »Autre » c’est une double trahison : du Créateur et de cet autre.
J’entendais tout à l’heure à la télévision française Mr Sifaoui tenir des propos applaudis par le plateau mais ses paroles étaient tellement vides de sens qu’elles résonnaient seules.
D’autres tiennent des propos insultants vis-à-vis des autres.
Un troisième chemin existe mais nécessite un vrai esprit dogmatique.
barakallah ou fik MR RAMADAN Qu allah vous protege et vous aide dans le chemin de la verité merci
une soeur en dieu qui vous admire
Salam
Derrida parlait de postmodernité mais dans quel sens?
la postmodernité à t-elle précédée la modernité en fait?
penser n’est pas un vice.On n’est pas obliger d’arreter ou de le faire en moderation.Un -white trash- du texas m’a enseigne cela…que Dieu le benisse.
…il n’y a bien qu’une vérité qui amène à toutes celles établies et communes à chaque diversités humaines, élaborées, culturelles, pensées, justes, réfléchies, dirigées, rationnelles, évolutives… naturellement, la perspective universelle est un grand pas humanisant des présences de chacun, de chacune, et les chemins empruntés des partages sont toujours aussi difficiles à gravir parmi les nombreux versants de l’Histoire ordinaire ou parmi les faits rapportés à cette mesure, peut-être serait-il moins compliqué ou moins complexe quelques prochains pas équilibrés dans ce sens unique d’aller vers demain, par nature visible et de sa base, une montagne se dit d’être élevée plutôt que dominante et, si elle le devient d’un fait ou par le temps, il se conçoit toujours en terre qu’elle y demeure égale et commune de sa hauteur à toutes autres, d’où qu’elle puisse exister de sa valeur et des autres, les bons voeux à cet ensemble parcourant et parvenant sont si vieux qu’ils se respectent des jours, des lunes et des couleurs…à la jeunesses en devenir, certains, certaines s’en cultivent d’un bonheur à l’Histoire de chacun et le progrès s’y rejoint d’une grandeur, comme des fleurs entendues à la leur ou sans contraire à l’humain…
…hassan…salam, merci…
Asalam walaykoum, chère démocrite, on ne peut pas te reprocher d’être critique avec Mr Ramadan mais je trouve que tu n’a pas profondément saisi le sens de cet article car le risque de ce genre de texte, qui fait référence à plusieurs notions « complexes » en elles-même, c’est d’en avoir une compréhension trop théorique et trop superficielle. Et tu dis carrément que c’est un comportement contraire à un musulman en mettant en doute sa foi (« il se prétend musulman », « contraire à l’Islam »,…). Tu sais (pardon pour le tutoiement), justement au nom de l’Islam, il ne nous est pas permis de juger l’autre, mais il faut essayer de le comprendre. C’est ce que fait donc Mr Ramadan, dans son article qui N’EST PAS un texte religieux même s’il en parle un peu, mais plutôt un article qui à partir de ce que l’on peut observer à l’extérieur traite des différents chemins que chacun peut emprunter pour arriver à sa vérité du fait justement de notre diversité qu’il soit croyant ou non. Ma « vérité » peut ne pas être la tienne si l’on se place à l’échelle des hommes. Mais LA Vérité Absolue pour un croyant est la Vérité Divine, il n’y a aucun doute. Heureusement, Dieu a voulu qu’il n’y ai pas que des croyants sur Terre. Cessons donc de nous « créper le chignon » et essayons de nous comprendre, de comprendre les mécanismes de cette diversité. C’est pourquoi, Mr Ramadan, finit en disant que la société actuelle a tendance à produire des « cerveaux » qui ne réfléchissent plus (même si çà peut te paraître contradictoire) qui n’observent plus autour d’eux et certains sont « façonnés » à l’image de ceux qui les dirigent. Voilà, avec des mots simples, j’espère que je t’ai éclairé (et je demande pardon à Dieu et à frère Tariq si je me suis trompé). Le risque était de mal interprétrer cette notion de « vérité ». Ton raisonnement est trop théorique car je pense qu’une vérité n’est pas toujours logique. Sa compréhension avec le coeur va lui donner un sens, en fonction que l’on est croyant ou pas, mais là on pourrait rentrer dans un nouveau débat.
Je suis musulmane et ce que je retiens de Mr Ramadan, à travers ses cassettes (« tafsirs » du Coran et notamment la vie du prophète [SAW]) c’est qu’il ne juge jamais les autres et nous pousse toujours à la réflexion, une réflexion profonde qui peut parfois nous ébranler (positivement) comme un électrochoc. C’est peut-être çà qui fait peur mais si on a la crainte de Dieu et que dans nos prières nos invocations d’être guidé dans un chemin droit sont sincères alors il ne faut pas avoir peur de l’autre car il se peut qu’il ait un autre savoir.
Barakallahou fikoum et puisse Allah nous aider !
C’est ce que fait donc Mr Ramadan, dans son article qui N’EST PAS un texte religieux même s’il en parle un peu, mais plutôt un article qui à partir de ce que l’on peut observer à l’extérieur traite des différents chemins que chacun peut emprunter pour arriver à sa vérité du fait justement de notre diversité qu’il soit croyant ou non.
Ce texte n’est pas simplement descriptif, il est aussi prescriptif, et ce qu’il prescrit ne tient pas la route, ni d’un point de vue simplement logique, ni d’un point de vue islamique. J’estime donc qu’il doit être réfuté, même si contredire monsieur ramadan déplait fortement à ses disciples. Le louer systématiquement à chaque fois qu’il pond un texte quel qu’il soit n’est au demeurant certainement pas le meilleur service que l’on puisse lui rendre.
Ma « vérité » peut ne pas être la tienne si l’on se place à l’échelle des hommes. Mais LA Vérité Absolue pour un croyant est la Vérité Divine, il n’y a aucun doute. Heureusement, Dieu a voulu qu’il n’y ai pas que des croyants sur Terre.
Tu confonds le terme de « vérité » et celui d' »opinion ». Oui, la vérité est la même pour tous, sinon ce n’est pas la vérité. Je constate que tu n’es pas non plus très au fait avec ces concepts:
Vérité=objectivité=universalité
opinion=subjectivité=partialité
Seule la vérité est universelle. Pour un musulman, la vérité c’est l’islam, qui est par conséquent le seul et unique universel, celui qui sauve.
Pour monsieur ramadan, il existerait un « universel » supérieur à l’islam qui en lui même ne le serait pas (entièrement tout au moins). Cela est fort singulier car cela contredit un des articles de foi les plus important de cette religion.
Asalam walaykoum, pour reprendre tes termes je ne loues pas systématiquement Mr Ramadan chaque fois qu’il pond un texte car je ne partage pas toutes ses idées. En tant que musulmane, bien sûr que la vérité absolue est la Vérité Divine. C’est volontaire de ma part d’avoir utilisé le mot « vérité » comme dans le texte (que je ne confonds pas avec « opinion » comme tu sembles le croire mais peu importe) car il est à nuancer. Autour de moi, bcp utilisent ce mot « vérité » pour exprimer une quête spirituelle ou autre et la somme d’une « vérité » donne « des vérités ». C’est la réalité et même si je le dis çà ne veut pas dire que j’y adhère. Où est le problème ? L’avantage au moins c’est qu’on a pu réfléchir ensemble. Dans son texte, Mr Ramadan semble rester neutre et dresse un tableau des différents courants de pensées. C’est dommage que tu le « réduises » que par la lecture de cet article. J’ai pas dutout l’impression que l’Islam est visé. Avec tout ce qui se passe aujourd’hui, la nécessité de comprendre ces différentes pensées (sans pour autant y adhérer) s’imposait afin de mieux s’armer demain. As-tu suivi l’affaire des minarets en Suisse ? Et celle sur la « burqa » ou le débat sur l’identité nationale en France ? C’est pas sans rapport à mon sens. On nous rabache tout le temps la même chose alors qu’il y a plus grave encore. Allez sans rancune car je suis sûre que notre but est commun et le message révélé à notre prophète Mohamad (SAW) est porteur d’un grand enseignement. Wasalam walaykoum.
Désolée de vous contredire, mais non, monsieur ramadan ne reste pas « neutre » ici, au contraire, il prend clairement position, et plus encore, une position d’autorité. Autrement dit, il attend quelque chose de ses lecteurs. Ce texte n’est pas seulement descriptif, il est aussi prescriptif.
En outre, oui, l’islam est visé, car c’est la totalité des systèmes de pensées qui se voudraient universels qui le sont. Par conséquent, l’islam y étant forcément inclus, il est donc lui aussi nécessairement visé (« Socrate est un homme, tous les hommes sont mortels, Socrate est donc mortel… »).
Un musulman ne peut critiquer la prétention universaliste en soi, sa religion ayant elle-même une prétention universaliste (légitime). Ce qu’il doit critiquer, ce sont les universalismes basés sur l’erreur ou le mensonge, bref, sur le faux. Ici apparaît la centralité de ce thème en islam. C’est contre le faux in fine que doit lutter le musulman, car « qui est plus injuste que celui qui forge un mensonge contre ALLAH? »
Bien-sûr, si « les vérités » (sic) sont multiples, si « les vérités » (sic) peuvent être contradictoires, alors il n’y a plus de vérité, ni de mensonge, tout est vrai et tout est faux à la fois. Ceci peut être soutenu par un poète, mais ne peut l’être par un logicien digne de ce nom.
JE CROIS QUE CRITIQUER LES AUTRES UNIVERSALISMES BASES SUR L’ERREUR OU LE MENSONGE EST UN AUTRE DEBAT.
« JE CROIS QUE CRITIQUER LES AUTRES UNIVERSALISMES BASES SUR L’ERREUR OU LE MENSONGE EST UN AUTRE DEBAT. »
Oui, effectivement, tout comme le rapport avec « l’A(?)utre » est un autre débat.
Ce dont il est question ici est du positionnement du musulman (et de tout autre adepte d’une autre religion au demeurant) à l’égard de sa propre religion: doit-il la voir comme un absolu comme cela est requis par les textes sacrés, ou comme une doctrine relative et sans plus de valeur que toute autre doctrine?
Doit-on brader sa foi pour paraître cool pourrait être une autre façon de le dire, ou encore, est-ce c’est parce qu’on est convaincu de la véracité de sa religion que l’on constitue un danger pour les autres?
Enfin, se pose une question plus « philosophique »: comment est-il possible de soutenir que la vérité n’existe pas (ce qui est équivalent à dire que « plusieurs vérités » contradictoires peuvent coexister) sans scier la branche sur laquelle on repose pour parler: la raison, elle-même basée sur la logique.
A democrite VOUS DEVRIEZ VOUS INSTRUIRE UN PEU PLUS …VISITEZ UN PEU LA PENSEE DE KANT CONCERNANT LA NOTION DE LA VERITE CELA VOUS ECLAIRERA PAR APPORT A CET ARTICLE …….CET EXERCICE RENFORCERA VOTRE FOI DE MUSULMAN …CAR LA PENSEE MUSULMANE NECESSITE UNE CONNAISSANCE ET UN SAVOIR MINIMUM DE LA PHILOSOPHIE …POUR ETRE MIEUX ASSIMILEE…
Merci pour le conseil, que je vous retourne aussitôt!
Cher Professeur Ramadan,
Merci pour cet article. A vrai dire je comprends certaines des réflexions qu’il peut susciter, telles celles de « democrite » un peu plus haut. En effet, en tant que convertie et ayant rencontré des personnes d’horizons très différents tout au long de mon parcours, je me suis souvent interrogée sur cette question. J’ai embrassé l’Islam car je suis convaincue que Muhammad est le dernier des prophètes envoyés par Dieu, et que Dieu lui a révélé le Qur’an par l’intermédiaire de l’ange Gabriel. En lisant le Qur’an, le message est clair, et je ne peux que souhaiter pour tous les gens qui m’entourent de mourir « musulman(e)s », entièrement soumis a Dieu. De même, si je meurs demain, je sais qu’il faut que j’aie la certitude profonde de l’Islam dans le cœur.
En même temps il y a cette observation de la diversité des parcours, cette constatation qu’on peut trouver de la sagesse dans des paroles et actions de personnes dont on ne partage pas nécessairement les convictions, au point que cela peut parfois nous éclairer sur certains points de notre propre religion, au bout du compte. D’où une tendance à se dire qu’ils détiennent une part de vérité ?
Je trouve que tout cela n’est pas toujours facile à concilier.
Donc je me dis : l’Islam est la Vérité, la religion de perfection, le Qur’an est la Vérité, mais moi en tant qu’être humain, en tant que musulmane, je suis imparfaite, sujette à l’erreur, et je ne peux pas prétendre me présenter en porteuse de toute cette « Vérité » dans sa globalité puisque je ne la maîtrise pas moi-même (et ne le pourrai jamais). Mais je dois être convaincue de la source dans tous les cas et l’affirmer clairement.
Pourriez-vous développer un peu plus là dessus ou conseiller certains de vos textes sur la question ? Djazak Allahu khair.
Salaam aleikum wa rahmatoullah
Asalam walaykoum, Parfois, je suis sidérée dans certains propos. La vie ne se réduit pas à une équation de mathématiques ou de logique bon sang. C’est trop simpliste comme raisonnement. Il ne s’agit pas de prouver qu’une proposition A est vraie ou de mettre tout le monde d’accord sur cette proposition A, et par conséquent de dire que toutes les autres sont fausses. Allons ne nous perdons pas. La réalité est que nous sommes composés de gens divers et il faut faire avec même si on ne partage pas certaines idées ou comportement. Quand le dialogue le permet càd qu’il y a un « demandeur » en face, rien de plus agréable que d’aborder les questions religieuses. Mais parfois c’est impossible et dans ce cas-là il reste le comportement car on apprend beaucoup en simplement observant (dans les limites que nous connaissons bien sûr) et quelque fois çà vaut mieux qu’un discours. Mes voisins les plus proches sont musulmans, athés,…bref nos convictions sont différentes mais on se RESPECTE, on s’écoute, on s’aide, on partage.
Un exemple simple : quand je fais un gâteau ou une tarte, j’en donne tout le temps à mes voisins (quelqu’ils soient) et toujours le plus beau morceau, ainsi je montre à mes enfants que le partage ne se limite pas seulement à la famille et qu’on donne aux autres ce qu’on aimerait pour soi.
Oui madame, je suis d’accord avec vous, la vie ne se réduit pas à la logique, et il est bon et bien d’être bienfaisant envers quiconque, cependant cela ne nous interdit pas de réfléchir.
salam aleykoum.Sincérement, ce texte de notre frère est intéréssant même s’il faut reconnaitre que certains esprits auront des difficultés pour cerner la démarche pédagogique du professeur.En fait un musulman est convaincu que l’islam est la dernière révélation descendue à la suite des révélations précédentes les confirmant et abrogeant certaines de leurs précriptions.Mais cette révélation universelle de par sa nature n’est en aucun cas exclusive.Elle nous enjoint de reconnaitre la diversité en tout y compris des croyances.Ce n’est pas un hasrd si le prophète a laissé les chretiens de Najran prier dans sa propre mosquée.ESt ce qu’il ne croyait pas que l’islam était la vérité? non il le croyait, Il est simplement en cohérence avec la foi dont il est le modèle parfait.Allah le Tout Puissant a voulu qu’il y ait un juif avec sa vérité, un chretien avec sa vérité, un athée avec sa vérité etc…….Ne pas accepter cela c’est aller contre la volonté de Dieu.En fait il va de soi que l’harmonie dans le vivre ensemble implique que l’on impose pas ce nous pensons être la vérité.Mais au delà de notre vérité nous devrons accepter le droit pour l’ autre d’adhérer à une autre vérité même si à notre sens s’en est pas une.Je pense que c’est cela la relativité necessaire qui nous permettra dans notre monde mondialisé et nos sociétés diversifiées de vivre en parfaite intelligence.Oeuvrons ensemble là nos vérités convergent et respectons nous là où nous divergeons.Nos vérités ne sont pas en tous points opposées.
Très juste !
Le meilleur des savants est celui qui dit : « je ne sais rien », selon, je crois, le prophète Mohamed ( Paix et bénédiction sur lui)
De toute façon Seul Allah-qu’il soit exalté- sait tout.
GORGEOUS !!!!!!!!!!!
REALLY GORGEOUS, THE WAY YOU EXPRESS THINKS IN A SO…(wanna say perfect but only the Coran is) EXTRAORDINARY STYLE / EACH WORD IS APPROPRIATED! I ALWAYS READ YOUR WRITINGS WITH SO MUCH PLEASURE. THE BEST AND THE MOST IMPORTANT SENTENCE IS THE LAST ONE. EACH OF US SHOULD THINK OF IT BECAUSE UNFORTUNATELY IT’S WHAT’S HAPPENING.
KHEIR INCHA ALLAH.
MAY ALLAH HELP YOU IN YOUR WORK.
@ democrite
j’ai suivi tes arguments je vais éssaiyer de te répondre avec mes arguments.
j’ai remarquer que tu tenait beaucoup à la clarté de son discours. ainsi tu as prix le temps de définir ce que c’est la vérité mais je rappelle qu’il n’y a une seule définiton de la vérité(ce qui est conforme à la réalité), celle que tu as donnée.Effectivement on peut se poser des questions quant à cette comformité:en réalité quand on observe le soleil on voit qu’il se déplace de l’est à ouest ca c réelle mais la verité, et la science nous la démotrée, est que c’ est la terre qui se déplace. donc il n’existe pas une définiton précise de la vérité.
pour ce qui concerne l’article de mr.Ramadan, il part d’un constant pour démotré un phénomène de la société.les rationalistes croient détenir La voie qui mène à la vérité au point de ne plus accépter, justement, la multiplicité des voies et cela est aussi,bien sur, présent chez les croyants de quelque soit la religion(en passant j’éspère qu’on est sur cette vérité qu’il donne en image le sommet de la montange).donc tu comprendras qu’ il est indispensable, pour la pédagogie utilisé par Ramadan, de mettre au même pieds d’égalité(dans le raisonnement) les deux philosophies pour éxpliquer sa thèse.en gros la supérioté que ressentent les rationnalistes, scientifiques… sur d’autres modes de pensée ou d’autres civilisations l’empechent de considérer d’autres voies comme capable d’acceder à la vérité.Donc ils pensent que cette même voie est une vérité indiscutable, donc tout autre proposition serait fausse puisqu’ on détient La vraie vérité d’ou le mot DOGME.
enfin pour finir, dire qu’il a une cohérence entre son discour et la religion islamique c’est mal connaitre mr.Ramadan. tu as souvent donner des arguments tiré du coran
et moi aussi je vais faire pareil: le prophète-que la paix et le miséricorde soit sur lui- a signé un pacte avec les non musulmans qui diriger,à cette époque, la mecque et il a accépté qu’on écrit Muhammad, son nom, sans la mention « prophète de Dieu » pour autant il a continué sa prophétie. Donc onpeut penser que la religion est La vraie voie mais la mettre sous le niveau que les autres croyances(en notant que le scinetifique ne croit évidemment pas à un dieu qlqnce mais en la science. c’est une royance aussi.)par interêt pédagique.
Asalam walaykoum, j’apprécie quand pour argumenter un discours on fait référence à des faits du temps du Prophète (SAW), car çà nous oblige à vérifier l’information. Mais c’est mal placé de tirer des versets du Saint et Noble Coran pour démontrer finalement ce sur quoi tous les musulmans sont d’accord, en particulier sur le mot « vérité ». Les paroles sont d’une richesse et tellement profondes qu’il faut un minimum une ouverture d’esprit et du coeur et beaucoup de savoir.
Monsieur, la réalité ne doit pas être confondue avec la perception (des yeux ou de tout autre sens). La réalité est ce qui est (donc que la terre tourne au dessus du soleil est la réalité, et non l’inverse parce qu’on perçoit l’inverse). Quant à la vérité, c’est la concordance entre le discours et cette même réalité.
Non monsieur, un musulman ne peut considérer que la vérité est au même niveau que le faux, il ne le peut et ne le doit en aucune manière, au contraire même.
Croyez vous que le messager (sas), lorsqu’il a signé ce pacte, considérait en son fors intérieur que l’islam était au même niveau que le paganisme de ses co-signataires?
Asalam walaykoum, Je vous retourne donc la question : Pensez-vous que frère Tariq, en signant ce texte, a voulu en son for intérieur semer la discorde entre les Musulmans ou placer l’Islam au même niveau que les autres croyances ? Sob’anallah il n’y a que Dieu qui lit dans les coeurs. C’est un Musulman. Médire d’un musulman, sans preuve de son hypocrisie ou autre, reviendrait à manger la chair du cadavre de son frère. Dans la crainte de Dieu, méditons sur ce hadith authentique rapporté par Abou Hourayra (que Dieu Lui accorde Sa satifaction) :
Le prophète (SAW) a dit que « Celui qui croit en Dieu et au Jour Dernier, qu’il dise une bonne chose ou se taise ».
Wallahou a’lèm.
« Pensez-vous que frère Tariq, en signant ce texte, a voulu en son for intérieur (…) placer l’Islam au même niveau que les autres croyances ? »
C’est ce qu’il dit, donc je présume que c’est ce qu’il pense:
« Le risque demeure néanmoins de penser que s’il existe bien plusieurs flancs à la montagne, une seule route mène effectivement au sommet… celle que nous empruntons. » : oui, l’islam nous enseigne qu’il n’y a qu’un seul chemin, le bon chemin, c’est-à-dire l’islam.
» [le] risque, en pratique, de penser exclusive sa certitude et sa vérité »: pour le musulman, ce n’est pas un « risque », c’est une obligation de croire que l’islam n’est pas « sa » vérité, mais LA vérité, unique et EXCLUSIVE.
« jeter un jugement définitif sur ceux qui auraient suivi un autre chemin »: le musulman doit juger de manière définitive que les adeptes d’une autre religion sont dans l’égarement.
« S’il affirme que sa vérité est unique, que sa Voie est exclusive, que son universel est le seul qui convienne à tous, c’est qu’il stipule – dans le même temps – que tout ce qui ne participe pas de cette vérité, de cette voie et de cet universel est au mieux dans l’altérité absolue et au pire dans l’erreur coupable. »: le musulman doit effectivement penser, obligatoirement penser, que tout ce qui contredit l’islam est effectivement erreur (coupable ou non, peu importe, car il s’agit de porter ici un jugement logique, et non un jugement moral, même si celui-ci découle de celui-là). Ainsi, si l’islam dit que le dieu est un, mais que le christianisme dit qu’il est trois, et l’athéisme dieu n’est pas, oui, ce sont des ERREURS!
Vous n’êtes pas d’accord avec cela? Vous n’êtes pas sûr de votre religion?
Enfin, sachez que réfuter n’est pas médire.
@ democrite
La realite est ce qui est.
La non-realite est ce qui n’est pas.
Si l’on definit l’univers comme l’ensemble de ce qui est, autrement dit si l’on confond l’univers avec la realite, alors on doit admettre la finitude de l’univers.
« si l’on confond l’univers avec la realite, alors on doit admettre la finitude de l’univers »
Oui, l’univers est fini, cela ne pose aucun problème. Cependant, l’univers est la réalité (partiellement)connue, mais la réalité est bien plus vaste.
Je ne suis pas d’accord avec vous, Monsieur. Vous semblez etre convaincu qu’il est possible de demontrer rationnellement l’existence de l’Etre Supreme (Dieu)
Je vous renvoie, quand a moi, a l’excellent livre du philosophe chretien Karl Jaspers: Introduction a la philosophie.
@ Democrite:
Comprendre quelquechose par la raison, c’est definir ce « quelquechose » En donnant une definition de Dieu, on Le limiterait immanquablement. On ne peut que dechiffrer ses signes qui appartiennent aux trois ordres de realites aue sont le monde physique, la vie, et la conscience (coeur et raison) Il faut donc dechiffrer le language de Dieu a l’aide de la raison: c’est une methode ou bien un « chemin » rationnel(le) qu’il faut appliquer ou prendre.
C’est la methode qu’ont applique Aristote et d’autres.
@ Democrite:
Un logicien a « legitimement » le droit d’etre sceptique a l’egard de l’existence de Dieu.
Un logicien a « legitimement » le droit d’etre sceptique a l’egard de l’existence de Dieu.
vous vous trompez monsieur, un logicien conséquent ne peut être athée, au contraire.
If you understrood him,why so much mistakes?
May Allah help you in your work too!
Cette « pensée éclaire »,n’effleurant qu’à peine le sujet est tout à fait volontaire…!!!
Bien sûr mais apparemment, certains ne l’ont pas encore compris. Alors, à l’image de Sfeir, Glavany et tant d’autres, quand on ne comprend pas ou que l’on rejette l’Autre alors on critique la personne. Moi si j’ai pas compris et que je VEUX comprendre je cogite 2 fois plus avant de prendre la parole (même si çà peut me donner des migraines) ou je me tais car je crains Allah. La réflexion n’est pas une prison quand elle nous pousse à agir dans le bien. Puisse Allah nous venir en aide chaque jour qui passe. Amine.
Un bon texte, très claire, j’ai pris un plaisir a le lire. On y voit des opinions de grand philosophe mais j’attendais désespérément la votre dans toute sa complexité. Peut-être l’avez vous fait dans un de vos ouvrages, que l’on me renseigne svp merci
@Démocrite: Ce que je noterais simplement, c’est que tu n’as pas compris ce que recouvrait l’Islam… pour cela, je te renvoie tout simplement à Abul A’La Maudoudi (« Comprendre l’ISLAM », œuvre qui fournit des informations élémentaires) qui explicite bien la chose, en voilà un, de spécialiste… J’ignore si tu en es un sur le sujet (de l’Islam, entendons-nous bien), mais de ce que j’ai lu, j’en doute très fortement.
Ce que tu fais là, c’est ergoter, jouer sur le sens des mots, des phrases. C’est à l’égard de cette démarche que tu prends que je dénote un manque de cohérence et un vieux discours confiné et prétentieux… Ris donc! Démocrite! Que dirait-il si je lui disais qu’ISLAM = NATURE (atomes, vide) -elle est musulmane de fait!-?
Merci pour le conseil de lecture. Pour ma part, si vous voulez connaitre l’islam, je vous renvoie au coran.
Enfin, avez-vous des argument au lieu de jugements ad hominem, j’en ai déjà fait une belle moisson ici, ma besace est presque pleine, mais j’ai encore un peu de place pour vos arguments. Merci.
Merci pour cet article horaire de priere
Symbole de soumission féminine à une cause archaïque pour les uns, ornement vestimentaire pour les -rares- oiseaux d’envergure dont je fais partie, le voile islamique (que personnellement j’amalgame au voile marial d’un point de vue esthétique) empêche ses détracteurs de dormir pour la simple raison que, par-delà les prétextes politiques et culturels invoqués, le voile signe l’honnêteté de la femme bien éduquée qui le porte.
La vertu d’une femme de nos jours est considérée comme une régression, une sorte d’attachement pathologique à des valeurs périmées, tant notre « progrès moral » a été bêtement associé à la liberté de faire tout et n’importe quoi.
Nos femmes dévoyées par les chantres de la débauche devraient être jalouses de la dignité de leurs soeurs musulmanes.
Et de leur force de caractère.
Le voile (librement choisi, cela va sans dire) est le dernier rempart de la culture musulmane contre les agressions morales du monde. Les femmes voilées non seulement sont dignes, mais aussi courageuses. J’admire, autant sur le plan esthétique que moral, les femmes qui décemment se couvrent afin de ne point offenser le Ciel en excitant les mâles de la Terre -faibles par nature- avec leurs appas.
Ce voile de pudeur sur leur corps, leur visage, est une seconde peau, chaste, qui honore leur âme.
Le voile non seulement garantit leur vertu mais encore les pare comme des princesses. Artifice sobre des femmes bien élevées, le voile islamique agit comme l’écorce saine du pin : il repousse la mollesse, le vice, la puanteur et leurs adeptes, mais attire les hommes de bien. Les premiers trouvent le voile rude, âpre, austère, voire grotesque. Pour les seconds, il est la plus noble des bures…
L’homme sans goût préfère la fanfreluche à la parure monacale et c’est pourquoi il raille le voile islamique, tandis que l’ami des Arts affectionne l’expression noble des mœurs féminines.
Le voile islamique est un signe de grande classe féminine.
SUITE :
REPONSE FAITE A UN DETRACTEUR IRONISANT SUR CE TEXTE EN L’ASSIMILANT SOTTEMENT A L’APOLOGIE DE L’EXCISION
L’amalgame -même s’il est fait sur le mode ironique- entre voile islamique et excision est non seulement outrancier mais injurieux et il n’honore pas son auteur.
Je ne vois pas en quoi le port du voile islamique est une atteinte à la liberté et à la dignité de la femme… Bien au contraire ! Que reprochez-vous aux femmes voilées ? De coupablement subir le poids d’une tradition que vous estimez archaïque ?
Nous sommes tous, homme ou femmes, Blancs ou Noirs, jeunes ou vieux, conditionnés culturellement par quelque chose. A notre insu ou consciemment. Certaines femmes sont culturellement conditionnées par le string, d’autres par le voile, d’autres encore par leur carte bancaire…
Chacun est libre de porter string, voile, jeans, souliers vernis ou lunettes de soleil. Personnellement les femmes voilées dans la rue ne me dérangent nullement, pas plus que les porteuses de string d’ailleurs. Je reconnais toutefois que sur le plan personnel j’apprécie beaucoup plus la vue d’une femme dignement voilée que la vue d’une femelle aux moeurs dévoyées vulgairement parée (avec tous les codes contemporains de l’asservissement occidental aux causes mercantiles).
Mais là encore, je n’empêche pas les femmes de se vêtir ou de se dévêtir publiquement comme elles l’entendent.
Je n’obligerais jamais une femme à ôter son string, pas plus que je n’obligerais une musulmane à se dévoiler sous prétexte que la couleur de l’étoffe du string de la première ou du voile de la seconde ternit le drapeau tricolore. Selon mes critères partiaux…
Si vous ne voulez pas être offensé par le voile islamique, par les moustaches des machos ou par la tronche de votre épicière, c’est très simple : vous n’avez tout simplement qu’à élargir le cadre de votre regard sur les êtres et les choses. En un mot, monter d’un ou deux crans dans l’intelligence.
Vous vous sentez offensé par le voile parce que vous le voulez bien. C’est vous qui délibérément choisissez ce qui doit heurter votre sensibilité -artificielle- ou la caresser (car il s’agit ici bien entendu d’une sensibilité au voile non pas naturelle, non pas épidermique mais purement cérébrale, fabriquée de toute pièce par les médias, les hommes politiques, les conversations de bistrot).
C’est vous qui choisissez, acceptez d’être violenté par la vue du voile. Vous recherchez volontairement à recevoir ces coups que vous pourriez parfaitement éviter.
Dans les faits, aucune porteuse de voile n’a jamais agressé ses détracteurs.
Raphaël Zacharie de IZARRA
VIDEO DE L’AUTEUR :
http://www.dailymotion.com/video/xb1hoq_vive-le-voile-islamique_news
Très beau texte, merci.
Je pense que sa serait pas mal si ceux qui tiennent ce blog,
créent un espace pour debattre ou un forum ,pour pouvoir debattre autrement que par des messages ,sa serait genial que toutes les personnes de toutes les religions peuvent donnés leur points de vue…En meme temps sa augmentera les visiteurs de ce blog.
SALAM
Allah nous dit « accrochez vous tous à la corde de Dieu » autrement dit qu’est ce que Dieu si ce n’est la bonté. La bonté c’est agir avec droiture, c’est à dire être fidéle à trois grand principe :l’intelligence (la connaissance de soi et d’autui), la foi (la connaissance du divin), et le coeur (la sincérité, la loyauté)…
Atteindre les trois c’est l’execellence,la vertu « soyez fidéle envers enververs vos engagement et je serai fidéle avec les votres » nous dit Dieu autrement dit agissait avec éthique, respect la dignité des uns et des autres et c’est vrai on peut être athée, agnostique et avoir de l’éthique, on peut être musulman et ne pas prier avec le coeur on peut être intelligent et être Machiavellique
L’important c’est de bien cheminer
Meilleurs Voeux à tous et à la PALESTINE
Salam ,
Pourriez-vous écrire des articles avec les évènements qui se déroulent en ce moment ?
Islamophobie galopante,destruction de la mosquée al-qouds,Afghanistan,Irak,projet de guerre en Iran.
Vous êtes un intellectuel,vous seriez plus en phase avec la réalités des choses.
Il ne faut pas le prendre mal,c’est mon avis.
Justement Tarek est en train de travailler sur ces themes en redonnant a lIslam sa veritable place …c est en travaillant sur les fondations qu on peut rebatir …et j espere que vous l entendez!
En résumé : l’unicité des vérités plutôt qu’une vérité unique. C’est d’ailleurs ce que j’avais écrit par courriel personnel à Tariq Ramadan il y a plus d’un an ou deux. Je n’ai pas reçu de réponse, mais je conçois que M. Ramadan soit un homme bien occupé.
Moi, j’aimerais juste savoir ce que M. Ramadan pense de la mixité religieuse dans le couple (je précise bien sans conversion). Après nous verrons si un metissage peut encore s’opérer. Sinon nous retomberons inévitablement dans le communautarisme.
Et ceci n’est juste qu’un aspect du problème.
Julius_90100
Asalam walaykoum,
Zut, j’ai aussi envoyé un mail à frère Tariq avec plusieurs interrogations. Je ne risque pas d’avoir une réponse d’après ce que tu as dit mais je conçois que ce soit un homme très occupé. A quand la prochaine conférence à Marseille ?
Puisse Allah nous aider. Amine.
l’universalisme absolu de la vérité et des valeurs morales ne sont que des instruments politiques pour des fins hégémoniques.
Toute empire a besoin de l’universel pour garantir son universalisme territorial.Avant c’était les dieux romains,aujourd’huit c’est la deesse democratie des droits de l’homme.
Les droits de l’homme,de l’encre sur papier,un ideal par abus de language car c’est sur le théatre de l’histoire qu’on ramarque qu’il n’y a aucune concordance entre la parole et l’acte.Donc aucun respet du droit par ceux même
qui s’en sont proclamés les prophétes.
Dans le monde de la polituque,il n’y a aucun droit ni éthique,mais uniquement des interets.
Salam,
»La liberte n’est pas possible que si la verite ne l’est pas »
Liberte et verite deux mots qui sont d’abord pas absolus ,et qui varient de sens selon ceux qui les emploient .
c’est a dire l’emploi et l’utilite de chaque mot a partir de sa propre pespective .une verite peut cacher soit une autre verite ,qui peut a son tour etre un mensonge ou tout simplement une idee de verite qu’on appelle une tendance.
Ali
Salam
la philosophie sur l’acte humain apporte beaucoup, mais ce que notre époque à surtout besoin c’est d’une philosophie sur l’acte divin, reposant sur les deux sources de référence de l’islam, le coran et la sunna.
Ces deux sources contiennent sur Dieu, ce que l’on ne trouve nulle part ailleurs,que ce soit dans les religions, ou philosophies grec, occidentale, orientale…
C’est en cela que l’islam est la religion de vérité, qu’Allah place au-dessus de toute autre mode de vie, par la vérité qu’elle contient, et non comme le pensent certains par la domination violente ou le refus de la diversité.
ce qui domine en islam c’est d’abord ces principes, auquels le coeur pur et la raison saine adhèrent avec désir et facilité.
Encore faudrait-il que nous allions puiser dans nos références ces principes et les partagions avec l’humanité, musulmanes ou non…
Nos discours sur l’acte divin sont très attendus.
le coran est un livre généreux(karim) et Mohammad(alayhi çalat wa salam) est parmi les messagers (alayhim salam) en témoigne un coran emplie de sagesse
Allahou Alam
Allahou Rahim
Mr Tariq Ramadan, c’est trés joli tout cela, et je vous suis entiérement sur la tendance dogmatique que renferme chaque système de pensée.
Mais le problème c’est que dans l’islam orthodoxe, celui qui se trompe de chemin (l’athée, l’agnostique,l’hindou etc..) est voué à l’enfer.
Comment croire en un Dieu qui décide de bruler telle ou telle créature alors même que le chemin censé mener à Lui ne fait pas l’unanimité et relève davantage de la subjectivité que de l’objectivité ?
Pour s’extirper de cette problématique, il va falloir interpréter ou tordre les textes (je ne sais quel terme est le plus approprié) afin qu’ils collent à la raison.
Et j’ai l’impression que c’est le travail que vous faites Mr Ramadan, il est salutaire mais au final que reste-il?
Un système de pensée nouveau se réclamant de l’islam originaire, l’islam des premiers temps mais qui au fond n’est rien d’autre que un systéme de pensée rationnel (une production de l’esprit humain), un livre qui n’a plus grand chose à voir avec les textes mais qui en a revêtue la couverture.
Et Dieu dans tout cela? N’est-il pas cet Etre imaginaire à qui l’on attribue toutes nos qualités humaines au plus haut degré de perfection? Ce Dieu qui ne peut bruler bêtement ces créatures comme le dirait le Coran et donc qu’il va falloir faconner (= interpreter) afin qu’Il colle aux fantasmes et à la raison humaine?
Je dis façonner, vous allez dire redécouvrir mais finalement qu’est ce qui est plus crédible?
J’aimerais me tromper et une réponse cohérente de votre part serait bénéfique (mais il y a peu de chances que vous répondiez ici, pourtant les musulmans auraient bien besoin d’intellectuels musulmans capablent de faire face aux ouragans matérialiste et naturaliste qui au passage emportent grâce à leur puissance et cohérence pas mal d’entre nous).
Pour conclure, qu’est ce qui se cache au sommet de la montagne? Peut être rien, peut être Dieu..Le sommet de la montagne existe-t-il au moins?
Les hommes ne cesseront de chercher dans une pièce obscur un chat noir qui ne s’y trouve pas pour crier »ca y est, je l’ai ».
A abc vos interrogations sont legitimes …et c est la tout le debat !
Vous devez le savoir …ces questions ont ete posees par toutes les civilisations humaines …les questions metaphysiques ne trouvent pas de reponses rationnelles …c est ainsi que la verite dans ce sens ne peut etre que subjective …mais l humanite dans son evolution continue a chercher la verite …celle qui donnera un sens a la vie …a l existence
J ai deux reponse a vous donner croire en l etre humain comme intelligence superieure…par consequent le scenario me parait pessimiste puisque l etre humain dans l exercice de son intelligence et de son pouvoir a plus detruit que construit …
Ou croire en une intelligence superieure et reconnaitre les limites de l intelligence humaine …et se referer a ces limites pour sonder en amont et en aval dans notre Histoire pour aller vers un sens guide bien sur par notre intelligence…notre intuition…nos sens …le scenario n est peut etre pas optimiste mais il nous permet une remise en question permanente et nous protege contre la suffisance et l arrogance…et nous permet d accepter en nous ce besoin de spiritualite …de le developper pour aller au dela de l ici et maintenant
ABC,
Je ne vais pas répondre à une question adressée à Mr Ramadan mais juste commenter votre commentaire,qui j’ignore s’il est dicté par des préjugés idéologiques ou par des soucis d’ordre scientifiques.
Tout d’abord,l’Islam orthodoxe,rigoriste, fondamentaliste ou modéré ne sont que l’Islam dans un contexte définit,c.à.d un Islam qui fait la vie dans des contextes socioculturels et politiques différents. Il n’ y a pas un Islam brut ou pur en soi,même celui de la vie du Prophète répondait aux questions et soucis de son époque. C’est donc un non sens de dire que l’Islam Orthodoxe est le vrai Islam,s’il s’est trompé dans son jugement à propos de ceux qu’il a voué à l’enfer,c’est qu’il ne peut pas concevoir ce problème autrement,un Afghan ne peut pas concevoir l’Islam Comme un Égyptien,ni un musulman du siècle dernier comme un musulman du siècle de demain, chacun interprète l’islam selon l’environnement dans lequel il se manifeste et selon l’évolution de son histoire personnel.
Autre question que vous soulevez c’est l’intérprétation des textes sacrés pour se conformer avec la raison. Il va falloir que celle-ci existe d’abord; nul n’ignore que la pensée humaine est en crise et ne sait plus sur quel pied danser parce que la pensée critique ou rationnelle ou de raison n’est qualifiée ainsi que par un abus de langage,si vous approfondissez la notion « marxisme » vous découvrirez qu’il n’est qu’une théologie judaïque d’instauration sur terre d’un royaume de Jahvé prolétarien et non biblique,si vous approfondissez la notion « laïcité » vous découvrirez qu’il n’est que l’union de l’état républicain avec l’idéal chrétien,si vous étudier profondément la constitution américaine,vous couvrirez qu’elle est inspiré à 90% des évangiles,si vous étudier la théorie du Big Bang vous découvrirez qu’il n’est qu’une vision judéo-chrétienne de la naissance de l’univers et si vous étudiez la théorie de la relativité,vous serez étonné de découvrir que Einstein a inventé la relativité pour loger l’absolue quelque part: dans la Torah et la bible et politiquement en Israël venir à son époque .Mais le coup de grâce est venu de l’Amérique victorieuse de l’après guerre avec sa philosophie du pragmatisme qualifiée par Husserl de philosophie de marchands. La pensée critique et la raison dignes de ces noms ne sont pas encor naît .Quand à l’interprétation qui n’est pas « tordre » comme vous l’appeler, il n’est autre qu’une vision de l’Islam par un interpréteur qui ne peut être dissociable de son expérience personnel et l’influence du contexte socioculturel et politique dans lequel il se manifeste et ce n’est pas un travail facile de faire de l’Ijtihad car il faut trouver le point d’équilibre entre une façon personnelle influencée par son environnement de voir l’Islam et la fidélité à l’esprit des fondements et des finalités des dits fondements,chose qui n’est pas facile,c’est pourquoi on a en Islam plusieurs écoles car leurs initiateurs ont grandi dans des contextes différents et ne peuvent avoir la même vision de l’Islam,chose qui est tout à fait normale.
Enfin,concernant la métaphore de la chambre noire et du chat noir,sachez cher monsieur que c’est Chercher un chat noir dans une chambre noire qui est le moteur de l’histoire de la pensée humaine,sinon
On sombrera dans l’ennui.
La réflexion proposée dans ce commentaire n’engage ni ce site, ni l’Islam,ni les musulmans mais uniquement son auteur.
Cordialement.
ABC,
Je ne vais pas répondre à une question adressée à Mr Ramadan mais juste commenter votre commentaire,qui j’ignore s’il est dicté par des préjugés idéologiques ou des soucis d’ordre scientifiques.
Tout d’abord,l’Islam orthodoxe,rigoriste, fondamentaliste ou modéré ne sont que l’Islam dans un contexte définit, c.à.d un Islam qui fait la vie dans des contextes socioculturels et politiques différents. Il n’ y a pas un Islam brut ou pur en soi,même celui de la vie du Prophète répondait aux questions et soucis de son époque. C’est donc un non sens de dire que l’Islam Orthodoxe est le vrai Islam,s’il s’est trompé dans son jugement à propos de ceux qu’il a voué à l’enfer,c’est qu’il ne peut pas concevoir ce problème autrement,un Afghan ne peut pas concevoir l’Islam comme un Égyptien,ni un musulman du siècle dernier comme un musulman du siècle de demain, chacun interprète l’islam selon l’environnement dans lequel il se manifeste et selon l’évolution de son histoire personnel.
Autre question que vous soulevez c’est l’intérprétation des textes sacrés pour se conformer avec la raison. Il va falloir que celle-ci existe d’abord; nul n’ignore que la pensée humaine est en crise et ne sait plus sur quel pied danser parce que la pensée critique ou rationnelle ou de raison n’est qualifiée ainsi que par un abus de langage,si vous approfondissez la notion « marxisme » vous découvrirez qu’il n’est qu’une théologie judaïque d’instauration sur terre d’un royaume de Jahvé prolétarien biblique,si vous approfondissez la notion « laïcité » vous découvrirez qu’il n’est que l’union de l’état républicain avec l’idéal chrétien,si vous étudier profondément la constitution américaine,vous découvrirez qu’elle est inspiré à 90% des évangiles,si vous étudier la théorie du Big Bang vous découvrirez qu’il n’est qu’une vision judéo-chrétienne de la naissance de l’univers et si vous étudiez la théorie de la relativité,vous serez étonné de découvrir que Einstein a inventé la relativité pour loger l’absolu quelque part: dans la Torah et la bible et politiquement en Israël venir à son époque .Mais le coup de grâce est venu de l’Amérique victorieuse de l’après guerre avec sa philosophie du pragmatisme qualifiée par Husserl de philosophie de marchands. La pensée critique et la raison dignes de ces noms ne sont pas encor nées .Quand à l’interprétation qui n’est pas « tordre » comme vous l’appelez, il n’est autre qu’une vision de l’Islam par un interpréteur qui ne peut être dissociable de son expérience personnel et de l’influence du contexte socioculturel et politique dans lequel il se manifeste et ce n’est pas un travail facile de faire de l’Ijtihad car il faut trouver le point d’équilibre entre une façon personnelle influencée par son environnement de voir l’Islam et la fidélité à l’esprit des fondements et des finalités des dits fondements,chose qui n’est pas facile;c’est pourquoi on a en Islam plusieurs écoles car leurs initiateurs ont grandi dans des contextes différents et ne peuvent avoir la même vision de l’Islam,chose qui est tout à fait normale.
Enfin,concernant la métaphore de la chambre noire et du chat noir,sachez cher monsieur que c’est Chercher un chat noir dans une chambre noire qui est le moteur de l’histoire de la pensée humaine,sinon on sombrera dans l’ennui.
La réflexion proposée dans ce commentaire n’engage ni ce site, ni l’Islam,ni les musulmans mais uniquement son auteur.
Cordialement.
« C’est donc un non sens de dire que l’Islam Orthodoxe est le vrai Islam,s’il s’est trompé dans son jugement à propos de ceux qu’il a voué à l’enfer,c’est qu’il ne peut pas concevoir ce problème autrement »
Ce que dit ABC est d’une remarquable cohérence. Elle traite du problème du respect des textes. Effectivement, ces textes (coran et hadiths) affirment clairement et à maintes reprises que les non-musulmans sont voués à l’enfer. Qu’est qui vous permet donc d’affirmer qu’il y a là erreur?
@ « Démocrite »
Si aujourd’hui il y a une diversité des croyances et philosophie(agnostique,athées,juifs…etc)
C’est que Dieu l’a voulu ainsi, pourquoi alors envoyer tout les non-musulmans en « enfer »?
sa n’a aucun sens, l’islam telle que je le comprend ne prône pas « l’enfer » pour les non-musulmans.
Pour la Sourate que vous avez cité plus haut, il faut savoir que beaucoup de sourate ont été révélées pour des situations précises, il faut donc les contextualiser afin d’en comprendre le sens pour notre époque.
Je ne suis un spécialiste de l’interprétation des sourates maisles Arabes avant l’arrivé de l’islam adorait des centaines de statues, elles furent détruit a l’arrivé de l’islam c’est donc « l’adoration » qui est interdit, a notre époque, on peut comparer cela a l’adoration de star(footballeur, people…)ou encore le culte de l’argent et le matérialisme, on retrouve les mêmes recommandations dans les autres religions cf(La statue en forme d’agneau adoré par les hébreu qui n’en pouvait plus d’attendre Moise qui escaladait la montagne pour recevoir les tables de la loi)
Pour ce qui est de la critique du texte de Tariq Ramadan, vous dites qu’il est « plutot flou » sans avancer en quoi..
Et vous ajoutez qu’il y a une seul vérité et que le texte ci-dessus prétend le contraire.
C’est faux, Mr Ramadan dit que le sommet de la Montagne est le même pour tous, il avance donc bien q’il n’y a qu’une seul vérité universelle, mais il ajoute qu’il faut admettre qu’il y a plusieurs chemins qui y ménent.(Islam,Agnostique,athée…)
Dire qu’il n’y a que l’islam qui conduit au sommet ou que l’islam est le sommet c’est avoir un esprit dogmatique et c’est justement ce que Tariq Ramadan critique, en ajoutant que cela n’est pas propre a l’islam mais qu’on le trouve aussi chez les « rationnalistes »…
« Ainsi, au moment de gravir la montagne, l’on admet que celle-ci ne nous offre qu’un seul de ses flancs à observer. Le risque demeure néanmoins de penser que s’il existe bien plusieurs flancs à la montagne, une seule route mène effectivement au sommet… »
Cordialment.
Si aujourd’hui il y a une diversité des croyances et philosophie(agnostique,athées,juifs…etc) C’est que Dieu l’a voulu ainsi, pourquoi alors envoyer tout les non-musulmans en « enfer » ? sa n’a aucun sens, l’islam telle que je le comprend ne prône pas « l’enfer » pour les non-musulmans.
C’est que vous ne comprenez pas l’islam tel qu’il nous a été transmis par le Messager. Vous privilégiez votre opinion personnelle sur des textes (coran et hadiths) pourtant clairs et sans équivoque sur ce point.
Cordialement.
Bien entendu c’est vous qui de part votre stature déterminez ce qu’est l’islam…
L’exemple parfait de l’esprit dogmatique, « L’islam c’est sa »
Il faut savoir que les textes coraniques et les hadiths ce n’est pas l’équivalent du réglement intérieur d’un lycée, la reflexion, l’analyse et la raison sont primordial pour en extraire le sens pour notre époque.
Vous analisez les choses exactement comme le font les « littéralistes » ou encore ceux qui appelle a tuer les convertit vers une autre religion pour ne donner qu’un exemple et ceux là sont bien entendu trés marginal en Europe, malgré vos agitation vous ne volez pas plus haut qu’eux.
Cordialment
« les textes coraniques et les hadiths ce n’est pas l’équivalent du réglement intérieur d’un lycée »
Oui effectivement, vous avez raison, et l’islam est encore moins le fruit de votre opinion personnelle, de votre mièvrerie, de votre sentimentalisme ou encore de vos préférences. On ira tous au Paradis, c’est bien quand c’est chanté par Polnareff, mais ce n’est pas l’islam tel que nous l’a transmis le Messager (psl).
« Dans le Livre, il y a des versets clairs qui sont la mère du livre… »; manque de chance pour vous, la moitié au moins de ce livre doit forcément vous déplaire, raison pour laquelle vous êtes contraint à chercher un sens au-delà du sens. Ce ne doit pas être facile. Je vous souhaite donc bon courage et bonne continuation.
Cordialement.
…les points de vue communs sont en questions non pas d’une réalité mais plutôt d’une connaissance appauvrie d’une autre pédagogie, la méconnaissance de chacun s’y somme… …,…l’absolue vérité d’une quête, universelle, humaine, vivante, donc assurément évolutive, ne peut comporter les titres dogmatiques cités puisque non révolus à la condition d’une recherche, ici et par conséquence temporelle, l’Humanité se tient-elle d’avoir partout et de chacun l’esprit caractérisé d’un idéal humain…,…,…,…
…toutes sociétés seraient tenues d’approfondir les sens élémentaires et pédagogiques liés aux enseignements citoyen, individuel, culturel,… la spiritualité, la croyance, la religion, la pensée, l’ouverture d’esprit, l’évolution, sont autant de chaque quotidien qu’il se tient d’accompagner les sens évidents des termes basiques d’une mondialisation, quelle rencontre attendue ne se prépare-t-il pas d’accueillir en paix de chaque venue, d’un être, des peuples, de la terre…hassan…salam, merci…
Une bonne analyse philosophique qui quand même s’appui sur un vécu, je sens Mr Ramadan que votre « hypothèse » sur les esprits du monde qui deviendraient de plus en plus dogmatiques repose principalement sur ces forces naissantes qui veulent vous faire face en Occident en vous traitant de tous les noms et en appelant les gens à se méfier de vous.
Etant quelqu’un qui vous suit souvent, je comprends cette vision, mais ne pensez vous pas que cette esprit de plus en plus dogmatique des uns est né pour s’opposer à l’esprit de plus en plus libéral des autres? Ce que je veux dire, c’est que les Musulmans sont de moins en moins exigents, à une certaine époque, la communauté musulmane d’occident était peu nombreuse et surtout discrète, transparente presque, c’était des étrangers de passage qui venaient travailler et qui prévoyaient un jour de repartir.
Mais voilà, aujourd’hui l’Islam fait partie de l’Occident, il est la deuxième religion dans la majorité des pays de cette région du monde, et il s’impose dans la culture de ces pays. De plus on voit même aujourd’hui des intellectuels comme Tarik Ramadan parler en tant que suisse, et ça c’était inpensable, et c’est gênant de ne pas l’avoir prévu! Voilà ce que peuvent se dire certains qui emprêteraient cette voie du dogmatisme, et une fois qu’ils y adhèrent par désinformation, ils propagent cela en instituant la peur chez les gens, le dernier vote suisse est ce qui dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas depuis déjà un moment.
Face à ce sentiment de méfiance grandissant, vous avez des Musulmans Européens qui s’inquiètent, et malheureusement certains qui empruntent aussi cette voie du dogmatisme, mais bien évidemment celle qui parle au nom de l’Islam, celle d’un Islamisme, mot récent qui signifie un phénomène récent!
Après avoir commenté le contexte, je passe maintenant au texte:
L’analyse comme je l’ai dis est pertinente d’un point de vue philosophique selon mon modeste avis, seulement il faudrait faire la lumière sur plusieurs phrases car dire que nous vivons dans un monde de plus en plus dogmatique n’est que l’effet, il faut en préciser la cause! Et cette cause, résiderait à mon avis dans une sorte de guerre de clans, où chaque ethnie, chaque courant de pensée, chaque pratiquant d’une religion se sent menacé par le voisin, et le voit avec méfiance, comme un potentiel ennemi qui voudrait le priver de son « chemin » à lui, et à ses semblables uniquement, voilà où réside le danger!
Le racisme et le communautarisme se cachent derrière ces prises de positions pour paraitre plus soft dans un monde qui a adopté l’éthique et la morale comme des valeurs essentielles et imposables à tous!
Ici même dans les commentaires, j’ai pu lire une intervention vous disant que vous êtes en train d’accepter l’idée de plusieurs routes et donc de contredire le fait que Allah soubhanou avec l’Islam n’évoque qu’une seule route à suivre pour récolter le succès, pour arriver au « sommet ».
Voilà déjà une position dogmatique! Moi je suis Musulman et totalement Musulman, totalement convaincu par Dieu et soumis à Dieu et donc je comprend le pourquoi de la pensée qu’a eu cette personne. En réalité vous êtes resté neutre, vous avez accepté plusieurs chemins alors que vous êtes Musulman, et donc puisque vous avez choisis l’Islam, vous êtes censé avoir choisis une seule route, ce paradoxe crée des incompréhensions! Mais Etait-il nécessaire que vous indiquiez votre position alors qu’on l’a connait de facto par votre appartenance religieuse? Fallait il vraiment et là je m’adresse aux musulmans douteux que Tariq Ramadan vous indique que lui il a choisit son chemin et que les autres chemins qu’il a évoqué en début de texte -avant de dire il n’y a finalement qu’un seul chemin mais différentes progressions- ne sont pas des chemins qu’il envisage personnellement de prendre? Je crois que lorsqu’on exige de lui cela, on bafoue l’une des paroles du prophète sws qui a dit que seul Dieu sait ce qui se passe dans le coeur des gens.
Face à ça, nous avons l’autre pensée dogmatique, qui consiste à dire concernant ce texte que vous êtes monsieur Ramadan en train de trahir votre religion, pour éviter de dire vous êtes en train de trahir les préjugés qu’on en a, et donc vous êtes louches, ou encore qui consisterait à affirmer de ce texte qu’il est banal et connu de tous, juste parceque son auteur est un penseur Musulman et donc ne mériterait pas en quelque sorte qu’on reconnaisse la valeur de son travail.
Quoi qu’il en soit, j’ai tenté d’illustrer vos propos pour vous dire Monsieur, que seul le temps peut changer l’esprit, et vous avez constaté que même après lecture de votre analyse, certains continuent dans cet exclusivisme de la pensée, ou de la raison, et du coeur.
Personnellement, j’ai choisis mon chemin, et je suis sûr qu’il mène au sommet, ce chemin est rempli de gens et se remplie chaque jour de plus en plus au grand regret des sentiers voisins, Al HamdouliAllah, je suis heureux d’avancer pas à pas sur cette vallée et j’espère que vous monsieur Ramadan, sociologue et Islamologue, vous continuerez votre travail de recherche Islamique, et de conciliation des deux cultures, sans céder face aux dogmatismes, et surtout sans tenter de croiser les chemins (même si vous pouvez faire des passerelles) car alors ceux qui étaient sur le même chemin que vous se sentiraient trahis (comme je me sens trahis par les Algériens que vous rencontrez sur votre chemin et qui partage le chemin de Caroline Fourest, cela même qui parlent au nom de l’Algérie alors qu’ils ont fuit la souffrance que nous avons vécu).
Merci, Moha.
Asalam walaykoum,
Moha, ton analyse est perspicace et très claire. Barrakallahoufik.
Asalam alaykoum Moha,
Ton texte me « parle » bcp car c’est exactement ce que je ressens et je suis intervenue déjà plusieurs fois. Je rejouterai une seule chose c’est qu’à travers cet article se dégage bcp d’humilité, de modestie et de modération vis à vis de l’autre de la part de l’auteur. Je ne pense pas que ce soit de la trahison ou une forme d’hypocrisie dans ce qu’il dit. Je crois que le musulman qui n’est pas ignorant connait les limites de Dieu et ne tombera pas dans le piège de dire des choses pour faire plaisir à l’autre ou pour lui plaire. Allah, Sobhana wa Tahala, lit dans les coeurs et je crois que Tariq en est plus que conscient.
Personnellement, en tant que musulmane son texte ne me pose pas de problème et je ne me sens pas trahie. Bcp de musulmans pensent qu’il veut tout « halaliser », faire des réformes…tandis que ses détracteurs ont cru qu’il voulait moderniser l’Islam d’où la controverse qu’il suscite avec le fameux « double-discours ». Barakallahou fik wa salam alaykoum.
salam,
j’ai besoin d’avoir des arguments fiables concernant le sujet Quel âge avait Aïcha (ra) lors de son mariage?
voici deux vidéos sur ce sujet, j’aimerais savoir votre point de vue.Merci.
http://www.dailymotion.com/video/xblsmd_age-de-aicha-ra-lors-de-son-mariage_news
@nouba
Je pense que le monde se divise en deux grands groupes:
– Les optimistes = ceux qui croient que la vie ressemble à ces histoires ou films qui finissent bien (les inégalités seront réparées lors d’un jugement dernier, le bien triomphera sur le mal, un Dieu bienveillant et Paternel veille sur tout cela bref la vie est sensée)
– Les pessimistes = ceux qui croient plutôt que la vie ressemble à ces histoires ou films qui finissent mal ( pas de compensation, de réparations des inégalités, la morale, le bien et le mal n’est que un produit de l’évolution humaine, il n’y a pas de morale objective, pas de Dieu consolateur bref la vie est souvent cruelle et elle n’a pas de sens)
Donc respectons les cheminements et n’érigeons pas sa vérité en dogme, c’est ce que défend MR Tariq Ramadan et c’est trés bien.
Mais ce que je constates c’est que notre islamologue est trés fort pour toutes ces considérations sociales.
Mais lorsqu’il s’agit de doctrine, de résoudre des contradictions: Peut t-on défendre le respect à l’égard des autres croyances, affirmer que la vérité est relative, subjective et en même temps accepter que Dieu brule tout ceux qui ne croient pas en Lui ? quand il s’agit de cela, on entend plus MR Ramadan.
Je sais de quoi je parles, j’ai longtemps été une musulmane convaincue, pratiquante, pieuse.
Je lisais d’ailleurs tout les livres et écouter toutes les cassettes de MR Ramadan.
Puis est arrivé le moment où mon esprit s’est débloqué, plus j’évoluais intellectuellement et plus j’acceptais de percevoir toutes les contradictions qui existaient entre la science et la religion, entre l’histoire des religions et la religion officielle et son dogme, entre la philosophie contemporaine et la vision religieuse théiste..
Toutes ces faiblesses des religions monothéistes que dénonçaient le naturalisme et le matérialisme étaient légitimes et conséquentes.
J’ai cherché à les résoudre, je cherche encore (je ne sais guère pourquoi car au fond je sais bien que je ne suis plus musulmane..) mais où était alors ces savants musulmans occidentaux ?
Aucun livre de Tariq Ramadan ne traite de ces problèmes, de ces contradictions doctrinales. Les livres de MR Ramadan qui décrivent un islam de conte de fée , qui présentent un islam tout beau tout rose et dans lesquelles on fait soigneusement attention de ne pas évoquer tout les sujets sensibles sur l’islam ou sur la religion en général.
Or, on vit dans des sociétés dans lesquelles le naturalisme et le matérialisme philosophique dominent et convainct de plus en plus de gens dont des musulmans, il serait sérieusement temps d’envisager pour ces intellectuels musulmans occidentaux d’y faire face et d’offrir une alternative viable car défendre le droit des musulmans dans la société est nécessaire mais pas suffisant.
Et ce n’est pas un seul Tariq Ramadan qui parviendra à faire tout cela, il faudrait voir émerger des tas de »tariq Ramadan » mais nous en sommes encore loin.. En tous cas un Bon courage aux musulmans!
Quand on parle d intelligence superieur …on suppose aussi un savoir superieur …un pouvoir superieur…
cela suppose aussi que la foi devrait depasser l intelligence humaine pour s inscrire dans une autre dimension qui ne peut etre limitee par la raison puisque celle ci est necessaire mais insuffisante …
La religion suppose l existence de cette intelligence qui dans l islam ne releve pas du paternalisme et c est la ou j ai un doute sur votre appartenance religieuse puisque vous
etiez musulmane ….mais de la creation !
Ainsi le createur ne peut etre ignore …pour ceux qui ont reçu le savoir …qui ont ete avise…c est dans cette optique que les non croyants sont chaties …
L islam est une religion …une religion relie dieu a l humain …on ne peut donc ignorer son existence et etre pardonne sauf si l on se repentit
CECI DIT LA FOI EST UNE AFFAIRE ENTRE DIEU ET L HUMAIN …
Salam
Dieu est Juste et n’ira en enfer que celui qui l’aura vraiment cherché; non pas suite a nos jugements partiaux d’hommes imparfaits, mais après Son Jugement, Lui, l’Omniscient et le Misericordieux. Justice sera faite par le Créateur du monde et des créatures, celui qui sait le contenu des coeurs et dont on ne peut se targuer, d’aimer Ses créatures plus qu’Il ne le fait.
Salam
madame ni le materialisme ni le naturalisme n ont donne des reponses convaincantes aux questions metaphysiques …soyons realistes…ces courant ont leur limites comme tous les autres courants…
CECI dit pourquoi faire barriere a la pensee …l essentiel c est d etre convaincu et d etre au service de la bonne cause et non d une demagogie rentable…a bon entendeur salut
ABC: je pense que ce que tu dis revele ton probleme en fait. tu parle des contradictions entre la science et les religions. en fin de compte faudrait savoir c’est quoi les contradictions dont tu parle.il y a plusieur autorites dans ce monde. dans les societes islamiques traditionelle ou du passe, c’etait le Tawhid l’autorite absolue, guide de toute les activites humaines. Et l’equilibre des etre humains etait assure par une combinaison de 2 choses. comme Allah est transcendant(comme on en parle en theologie scolastique) et immanent (selon ce que je peux comprendre) ( comme le voit les sufis parexemple, ou bien ceux qui essaient de realiser la verite en leur coeur), on peut dire que l’etre humain lui doit etre rationel pour parler de cette transcendance , et aussi utiliser l’imagination mythique comme elle a existe dans le passe. les contadictions dont tu parles je pense viennent en fait du fait que tu compares differents registres. la transcendance de Allah pousse a la raison, son immannence a l’imagination mythique, au symbolisme. si on ne garde que la transcendance, alors au bout du compte soit on reste croyant mais on croit a un Dieu inaccessible et inconnaissable et peut etre avec le temps on devient agnostique ou athe vu qu’en fin de compte on ne peut rien savoir de Dieu. si on reste croyant on deviendra dogmatique, fondamentaliste religieux car seuls les donnees rationelles et transmises comme brut deviennent authorite et sont erigees en absolu. l’immanence par contre nous permet de corriger ces exces par l’imagination mythique, la comprehension du cosmos en tant que symbol et realites cachees qu’on ne peut comprendre que par actualiser ces verites en soit, reconnaissant les signes de Dieu partout.. livree a elle seule elle peut entrainer au pantheisme. faut donc l’equilibre entre les deux. les contradictions dont tu parles montrent que tu as accepte l’authorite des scentifiques de notre epoque sans meme savoir d’ou vient cette authorite. est ce que tu peux toi meme vraimment comprendre ces « verites scientifiques », avant de les accepter comme verite absolues(je dis ca en tant que personne ayant obtenu un doctorat en physique theorique, donc qu’on pourrait qualifie de scientifique). en fait tu prend comme authorite le scientisme,non questionne, comme source absolue de verite. le probleme c’est que inconsciement beaucoup de musulmans sont dans cette demarche et souvent donc dans une certaine schizophenie: ils veulent croire (au mythe, au symbols) mais toute leur vie est dicte par le scientisme.
il faut donc te poser la question sur le soit disant savoir scientifique, le defier, le remettre a sa bonne place. dans les societes traditionelles islamiques c’etait le Tawhid et non pas une proliferation de mini dieu (en tant que donneurs de direcions) qui inspiraient les hommes. Tariq ramadan travaille a defendre les droits des musulmans en europe, mais je ne pense pas que ce soit la son seul but. je pense (ou j’espere) qu’il essaie de trouver une vraie reponse islamique pour aujourd’hui.comment etre un humain (musulman) aujourd’hui.
je te rejoins sur le fait que on l’entend pas trop parler de ca. ou bien je ne connait pas assez son travail. j’aimerais bien qu’il parle plus de ca.
comment actualiser le Tawhid en son coeur, comment l’homme, le cosmos, Allah sont relies. mais ca c’est plutot le travail d’un groupe et non pas d’une seule personne. et en plus y’a beaucoup des anciens qui ont ecrit la dessus.
je viens juste de commencer a lire un bouquin de william chittick » science of the cosmos, science of the soul: the pertinence of islamic cosmology in the modern world »…tres educatif. je sais pas si ca existe en francais.
un autre truc interessant. dans son bouquin « Islam: to reform or to subvert » Arkoun utilise en exergue de son introduction la phrase suivante qui je pense interpelle
« Nous vivons une epoque etrange, dominee par une ideologie douce et une pensee molle: aux uns le savoir dur et la science, aux autres les apparentes evidences du social et du culturel; a chacun, enfin les mysteres du ‘vecu’ et les interrogations sans reponse. il faudra bien jeter un pont entre ces trois continents a la derive, sous peine de les voir livres a leur formes respectives et peut etre complices de totalitarisme » Marc Auge, Le monde 3/9/1999
pour finir: si tu pense qu’il faille cassez le cou au scientisme, pourquoi tu n’essaie pas toi meme de le faire au lieu de dire que t’est plus croyante, et de souhaiter bonnes chance aux musulmans. est ce que tu attend que les musulmans le fassent pour redevenir musulmane.
faut toi meme trouver tes reponses en ton coeur.
pour le probleme de diversite religieuse, y’a un bouquin de chittick: Imaginal Worlds: Ibn al-‘Arabi and the Problem of Religious Diversity.
par exemple ici: http://www.amazon.com/Imaginal-Worlds-Islam-William-Chittick/dp/079142250X
j’espere que mon message fait un peu de sens.
salam
Ma chère, tu n’aurais pas dû te cantonner qu’à la lecture de frère Tariq. Nous sommes su Terre pour être éprouvé et il y a des mystères que l’on ne peut résoudre et c’est volontaire de la part de Dieu, par MISERICORDE non pas par oubli. A trop chercher, on peut se perdre…Dieu, Sobhana wa Tahala, aime quand on L’invoque. Quand il nous éprouve, c’est une bénédiction car Il attend de tout croyant que l’on retourne à Lui et ainsi Il nous purifie. Accroche-toi pour une vie meilleure Inch’Allah.
@l’anonyme qui m’a interpellé
Je viens de lire votre message et il y’a beaucoup de choses interessantes.
Concernant le fait que des théories rationnalistes (marxisme, big bang, relativisme) se soient inspirés des traditions et philosophies religieuses (d’ailleurs ca ne marche pas que dans un sens la tradition grecque par ex a influencé aussi les monothéismes)est tout a fait correct. Pour ma part, je défends un progrés scientifique cumulatif et continu, donc il est tout a fait normal de constater que les traditions antérieures laissent des traces et continuent à faconner la pensée humaine. Cela dit cela ne fait pas du marxisme ou du big bang des théories religieuses, c’est aller trop loin.. Le marxisme, le darwinisme se sont construient à partir d’un rationnalisme stricte (la raison l’emporte sur la foi), il ne s’agissait pas de tenir compte des théories religieuses de l’époque pour penser un modéle théorique donc ne confondons pas les ordres, le marxisme repose sur l’athéisme et l’humanisme, point de Dieu, point de paradis celeste, l’homme est capable de produire son paradis ici bàs, le seul monde qui existe objectivement.
Pareil pour Darwin qui a fait fi du créationnisme religieux pour produire sa théorie.
En ce qui concerne l’interprétation, il y’a deux perceptions possibles:
– Le Coran est la parole divine, la sagesse de Allah fait du coran un écrit ouvert à divers interprétations selon les contextes et les intelligences. Les principes coraniques révélés à Mohamed peuvent être découverts par la raison puisque ce que Dieu a transposé dans le livre, il l’a transposé dans la raison humaine. Foi et raison se rejoignent.
– Le Coran vient de l’esprit brillant et rationnel de Mohamed, on y trouve donc forcément des vérités rationnels et des vérités de l’époque.
Donc voilà musulmans et non musulmans percevrons les choses selon leur convictions.
Chère » ABC « ,
Si le big bang et le darwinisme ne sont pas des théories religieuses,ils ne sont pas non plus des théories rationalistes » strictes » puisque inconsciemment ils sont influencées par des traditions religieuses. Ce qui veut dire que le rationalisme » stricte » ou » pur » est un leurre et ne peut exister.
Concernant les deux perceptions de l’interprétation des textes sacrés que vous avez proposé,des deux l’une
soit,l’essentiel est laquelle choisissez-vous par conviction bien sûr,personnellement j’ai choisi
la premiére.
Que nous ayons deux perceptions différentes là n’est pas le problème. Le problème est d’imposer son point de vu au lieu de la proposer car on se doit rien l’un à l’autre à part le respect,non pas parce qu’il est un droit mais un devoir de tout un chacun.
La réalité telle qu’elle est n’appartient ni à la science ni à la raison car tout etre humain(scientifique) est nécessairement influencé soit par son environnement soit par sa condition psycho biologique.
Amicalement.
@ABC:
ja’ du mal a te suivre la. je vois pas ou tu veux en venir et comment tout ce que tu dis est dans la lignee de ton intervention precedente. pourrais tu elaborer?
en tout cas: concerneant la raison. la raison n’est pas unique. il y a plusieurs raisons. chacune s’exprimant dans un cadre. par exemple: rationalité philosophique, rationalité théologique, rationalité juridique, rationalité scientifique. toutes ne sont pas totalement identiques mais toutes operent dans un cadre bein defini.
Il ne s’agit donc pas de dire que le scientifique est rationel et la religion ne l’est pas. meme les theories scientifique reposent sur des axiomes. le marxisme par exemple postulent l’inexistence de Dieu et en meme temp se pavane d’etre une vraie theorie scientifique alors que empiriquement ca na meme pas marche. alors que aucun marxiste n’a pu demontrer la veracite des postulats ( comme par exemple aussi que l’economie prime sur l’individu, le centralisme politique est forcement la solution).
a propos de ta croyance au progres continu: faut aussi etre plus clair. moi j’ai fait 10 and de physique a l’universite. j’ai passe de tres bonnes annees a faire ca. ca m’a amuse, excite… et c’est vrai qu’on y decouvre des choses extraordinaires mais ca n’a jamais repondu a la question du pourquoi on est ici? le progres d’aujourd’hui genere beaucoup d’informations, beaucoup plus que de comprehension pour l’etre humain. c’est pour cela que je parlais d’imagination myhtique, faut les deux pour balancer l’etre humain, et remettre a sa place la raison scientifique. on peut toujours croire au progres de cette facon et au divin (quoique le progres pour consommer plus, ca m’interesse pas). TR parle du dogmatique, en soulignant que ce n’est pas seulemnt le religieux qui peut l’etre. chez les religieux ou pas je pense que le dogmatisme vient du fait que l’on assimile pas la connaissance, le savoir. on a des donnes qui nous sont leguees par une autorite ou les anciens et on repete seulement. c’est vrai que un individu lambda n’a pas forcement le temps de repenser tout ce qu’on lui dit, mais il faut comme meme des gens qui puissent critiquer ce qu’ils recoivent, en fin de compte le comprendre pour eux memes. les progres en terme de religion on les aura lorsque on cessera le dogmatisme dans lequel on vit. la plupart des intervenants publics que l’on entend ne repetent que ce qu’ils lisent dans les livres des anciens. ils ont l’information mais je ne pense pas qu’ils aient la comprehension. par exemple je peux te dire que » le lagrangien de l’electrodynamique quantique est renormalisable a tous les ordres en theorie des perturbations et que ca exlique les phenomenes electro magnetique sub atomiques ». si ca avait vraimment une importance dans ta vie de tous les jours, il faudrait une vrai comprehension de la phrase pour eviter le dogmatisme, et ca personne ne peut le faire pour toi, faut le comprendre de toi meme. le probleme aujourd’hui c’est que les intervenant religieux ne repeteront que la phrase, combien sont ceux qui ont passe des decennies a mediter le message et a assimiler en leur fond la comprehension du message.seulement comme ca on pourra sortir du dogmatisme. le dogmatisme scientifique ou laique a les meme raisons. ne pas remettre en cause son cadre de pensee, avec en plus une dose de sentiment d’hegemonie.
l’anonyme.
kamel
Salam
J’ai l’impression qu’il s’agit d’expliquer aux occidentaux, c’est-à-dire à la civilisation judéo-chrétienne (sachant que l’Islam y a complètement sa place) le comportement de musulmans et de musulmanes
Je n’ai pas la prétention d’ériger ma croyance en vérité absolue universelle aux yeux de l’humanité. (je crois que c’est ce qu’on appel in fine du prosélytisme)
Je sais qu’elle l’est et de fait je sais ce que c’est que la philosophie du nous
Le dogme est absolu et l’absolu fait peur
Le relativisme est l’alternative que les penseurs occidentaux mais pas exclusivement ont développés
Sans trop polémiquer, il s’agit de respecté le point de vue du musulman parce que le musulman respect (avec tout ce que connote ce mot) l’autre.
Je suis pour l’évolution et il va falloir remédier à l’ignorance ‘toute relative’ de notre communauté dans sa connaissance de la religion mais pour se faire il faut une base commune or cette base n’est pas présente en occident
Le renouveau de l’Islam ne se fera pas de l’extérieure. Aucun changement ne se fait de l’extérieure. (Raisonnement par induction pour ceux qui suivent)
Un retour à la base est nécessaire et indispensable pour réformer
La base messieurs c’est quoi? Al Qu’Aïda…
La base messieurs c’est le coran et la sunna
Ustad Ramadan à le fait le choix de réformer à la lumière du contexte dans lequel il vit ou dans lequel il a choisit de vivre. Il sait pertinemment d’où il parle et à qui il parle, cad d’une terre de mécréants et sur la quelle se côtoie toute sorte de vérités.
Son travail est bénéfique et incha allah il portera les fruits de sa niya
Il me semble important de ne pas négliger ni de sous-estimer la lumière qui vient de la terre d’Islam.
Certains diront qu’il n’y a là que des dictatures et des théocraties et qu’il faudrait plutôt que ses bédouins s’inspirent des Lumières de l’Ouest.
C’est très juste pour ce qui concerne la partie concernant les pouvoirs en place par contre il faut souligner que les partis politiques islamiques sont camisolés au nom de quoi et de qui
L’Occident a le bras long …
Ceux qui suivent savent que les choses changent, mais c’est un autre sujet.
Pour conclure, il y a effectivement, ça tombe sous le sens, plusieurs chemins pour arriver à la cime mais il n’y en a qu’un seul pour y arriver de la manière la plus éloquente.
Wa Salmo 3alaykum wa rahmatu lahi wa barakatuh
« Ustad Ramadan à le fait le choix de réformer à la lumière du contexte dans lequel il vit ou dans lequel il a choisit de vivre. »
Je précise qu’il ne s’agit pas d’un contexte géographique mais d’un contexte temporel qu’il appelle « la modernité » (sans qu’on sache précisément de quoi il s’agit vraiment, sauf à croire que nous vivons dans une Ère nouvelle qui aurait accouché d’un Homme nouveau, mais ces spéculations n’ont aucune base réelle). Par conséquent, la « réforme » qu’il propose ne se cantonne pas à une aire géographique déterminée, mais à l’islam en son entier. Cela est extrêmement problématique dans la mesure où, comme le relève très justement ABC, il existe un problème de taille: les textes…
Salam
Il y a bien des aspects ou l’on rencontre l’esprit dogmatique à très haut niveau dans la oumma, c’est le thème du racisme et le thème des parents
Silence global et radical depuis des décennies sur le racisme dans la oumma(étrangement surtout quand il s’agit des parents)
Immunité plus que troublante concernant les parents, allant en cela dans le sens contraire de tout les principes de vérité et de justice de l’islam, et ceci chez toutes les tendances des plus rationalistes, en passant par les soufis jusqu’au réformistes ou littéralistes salafi. Sur ce thème peut-être le seul, ils se rejoignent…
Qu’Allah nous aide
aslmkm machallah !
ah ah ah !
je vous ai eu frère Tariq , c’est un extrait du chapitre l’universel de ton livre « l’autre en nous pour une phie du pluralisme »
je l’ai lu récemment sinon merci beaucoup ,ce livre m’a aidé à connaitre certains concepts antagonistes de philosophes ,de kant ,shopenhauer etc …et comme je suis en licence philosophie c’est un grand avantage et un plaisir de lire vos analyses philosophiques !
à travers votre livre je remarque que vous étiez un bon élève de philosophie ! faites moi de dou’a pour que je deviens un grand philosophe comme vous ,car la fougue de la jeunesse nous butterait parfois de ce qui est vraiment nécessaire pour notre existence terrestre ,à savoir la foi et le voyage et le cheminement vers Allah swt !
salamalaykm brother !
…des meilleurs voeux souhaités ce jour par une grande partie des peuples et du monde et, rejoignant ceux égaux, récents et arrivants selon chaque lieu culturel et consensuel, chacun peut s’imaginer d’une image où apparaissent aux fils des horloges les séquences de chacune à s’y formuler chaque fois des bonnes voies, presque comme pour se dire d’être à l’heure de tous, prospère à chacun pour ses termes unifiés … pour s’en réjouir du même, pour s’en construire du même, pour s’en savoir du même, les temps universaux sont humainement imaginables et réalisables comme peut-être certains dogmes s’interdisent en conscience défensive ou avancée d’abolir les études guerrières, meurtrières et réciproques,… , quel exemple du présent est il rendu en premier lieu de souhaiter à toute vie d’oubliée du passé comme d’évitée des futurs,…en toutes circonstances l’unité naturelle d’une planète s’y souhaite des bons progrès comme du bon partage, de l’Homme et de l’Humanité quelle différence…
…le ou les temps défendus par les siècles sont estimables jusque ce jour à chacun, à chacune, de leur état, de leur vérité, de leur sensibilité,… le ou les temps poursuivis à ce nouveau, débutant d’un dixième de valeur par rapport aux autres, sont une nouvelle fois souhaités des neuvièmes pour leurs simples raisons d’Humanité, temporelles, alliées, infranchissables… vous remerciant de cette fenêtre, pour dire de ces prochains chemins ou de ces prochaines perspectives de part le temps, qu’est-il dit, prit et donné à construire ou à croire hors d’une paix, une dose d’amour envolé ou une tranche de vie négligée, impensable à formuler d’ici ou d’ailleurs, demain se dit, se vit et se laisse meilleur à réfléchir aux besoins partagés du même sens, la question, la pensée, la réponse humaine ne pouvant se tenir aux frontières de la Diversité parcourue, celle-ci s’évoluant des principes pour chacun, des valeurs pour tous…
…hassan…salam, merci…
« une dose d’amour envolé ou une tranche de vie négligée, impensable à formuler d’ici ou d’ailleurs, »
Est-ce là une réponse?
Je vous souhaite le repos de l’âme et de l’esprit.
Espérant qu’un jour, la formulation sera pensable…
Et : nul ne peut penser de tous les points de vue à la fois. C’est au dessus de nos humaines forces.
Que Sa paix soit le cadeau qu’Il vous offre pour cette nouvelle année.
Marie.
On ne s’égare point parce qu’on ne sait pas, mais parce qu’on croit savoir.
JJR
L’homme par nature est caractérisé par l’appétit de domination de son semblable!
Aucun regret,vraiment!En revanche déçu.Qu’Il t’accompagne et te protège.Tu vas en avoir besoin.
…ceci soit dit en passant, d’une formule, vous y êtes presque et pour beaucoup, dites vous d’un jour ou d’une espérance, le temps se souvient d’êtres et de vies pour chacun, quelle différence ou quelle distance entre l’esprit et l’âme ou, le coeur et la raison ou, l’Homme et la Terre, l’un existerait de rien où l’une tournerait en vain, depuis si longtemps, ayez l’oeil plus commun et la pensée moins divise, c’est à l’égal de tout humain d’offrir d’y réfléchir encore par ses moyens actifs, ou bien encore, d’une permission aux allures de figures imposées, la réponse que vous vous faites ne vous convient que trop peu pour penser quelques points de Paix pas si nuls, surtout au réel et actuel objectif des forces unanimes dont vous traitez du dialogue sans grande ni petite conviction, peut-on dire en souhaitant de parler de l’avant, et, vue d’ensemble, votre point d’approche détaillé sur la réponse éclaircira ou éclairera forcément les sens à vos questions, paix et repos vous assistent autant de fois et par le même,… …hassan…salam, merci…
Merci Mr. Ramadan pour cet article.
Juste envie de souhaiter à toutes et tous, une excellente année 2010, et que cette année soit sous le signe de la fraternité, du pardon et de la paix !!
« Tu es aveugle. Je suis sourd-muet. – Que ta main touche la mienne et que la communication soit. » Khalil Gibran
Mr Ramadan,
Votre article exprime la réalité de notre ère. Il exprime la vision que les gens autour de nous ont: une vision binaire du monde et de ce qu’ils sont.
On se définit désormais par ce qu’on n’est pas ou ce qu’on ne veut pas être (une identité en miroir) c’est certes humain, n’est-il pas plus simple de céder à la facilité…
Nous pensons, nous, occidentaux (de manière générale) que nous somme « évolués », « supérieurs »…
L’esprit critique est de plus en plus absent, il est anesthésié par les émissions « débilisantes » ainsi que par le matraquage médiatique dépourvu d’éthique.
Accablés par une vie stressante pour gagner son pain (ou son steak pour certains), l’occidental « évolué et supérieur » se laisse avachir sur son fauteuil et abandonne son cerveau aux concepteurs d’émissions faites pour spolier ce qui lui reste d’énergie positive. Transformer le téléspectateur en larve humaine « formatée » pour la consommation frénétique et automatique. Lui faire accepter et répéter (solution de facilité : il veut se détendre devant la télé , sa conscience étant décédée par les différents crédits à la consommation, il est pris au piège, il se laisse faire …) systématiquement ce tout ce qu’il ingurgite comme info ou plus exactement comme intox est désormais un art qui est enseigné en haut lieu.
De là vient peut-être aussi la facilité de jugement des « autres », les médias (télé+++) répètent depuis 2004 que les signes religieux (foulard) sont une atteinte à la laïcité. La laïcité est devenue subitement une absence du fait religieux et plus spécifiquement de l’islam car la chrétienneté ne pose pas de problème « évidemment », elle est même promue jusque dans nos écoles par le gentil père Noël (habillé en rouge et inventé par coca pour augmenter les ventes). Si c’est une fête commerciale, le fêter est une ignominie, si c’est une fête religieuse elle n’a rien à faire dans l’école laïque et républicaine selon leurs propre dires.
S’il n’y avait pas un tel martèlement autour de la laïcité, célébrer la nativité de Jésu (paix et bénédiction sur lui) ne m’aurait pas gênée. Mais instrumentaliser la laïcité pour augmenter la haine des peuples envers l’islam (pour différentes raisons) et continuer à promouvoir les autres religions (à l’école de ma nièce, ils leur ont fait chanter une chanson sur les enfants d’Israël en oubliant sciemment les enfants de Palestine qui eux ont actuellement froid, mais tout le monde s’en f…, c’est des musulmans !) est une grande injustice. C’est anticonstitutionnel et contraire aux valeurs d’un pays comme la FRANCE qui est tout simplement entrain de trahir ses valeurs ancestrales et son « identité nationale ».
Je suis maman et médecin, j’ai eu sous les yeux une étude qui montre que les enfants ne doivent pas excéder 3 heures par semaine devant un écran (télé, jeux vidéo compris…).
Donnons goût à nos enfants à la lecture, la poésie, essayons de développer leur sens critique.
Revenons aux concept de la concertation en toute choses comme le prescrit le coran. Faisons de nos enfants les leaders de demain.
S’ils s’ennuyent (ils trouveront sûrement des jeux ou des activités à faire, tous les pédopsychiatres s’accordent à le dire) plutôt que de les « oublier » devant les écrans qui crétinisent. Faisons un effort (grand Jihad)de connaissance des principes fondateurs de cette fabuleuse religion humaniste et généreuse.
Nos enfants sont un espoir de paix pour demain, Mr Tariq Ramadan n’est pas éternel…
Pour celle qui dit plus haut que Dieu Brûle… etc, il est le seul juge et lui, sait ce que nous sommes incapables de savoir ou même d’imaginer !
L’histoire tirée du Hadith Vérifié en est la plus grande illustration :
« Une femme prostituée réputée et reconnue marchait dans la rue quand elle vit une bête assoiffée (un chien), sous une chaleur écrasante, elle fit l’effort de chercher de l’eau à la pauvre bête, Dieu alors transforma tous ses méfait (saîates) en bienfaits (hassanates) ».
Il est de nos co-religionnaires des personnes très suffisantes et terriblement dogmatiques qui n’auraient même pas remarqué ce chien…
Dieu est très très miséricordieux ; de grâce, ne jugeons pas à sa place, il est le seul à SAVOIR!!!
Soun
Démocrite,
Voyons monsieur,dieu n’est pas le rôtisseur du coin ou le justicier qui siége au tribunal pénal international. Le dieu dont parle le Coran,il est omniscient,sage et juste. Vous imaginez tout de même pas qu’il va jeter en enfer un non musulman qui n’a jamais entendu parler de lui,qui n’a pu le penser ou tout simplement dont la conscience n’arrive pas à le percevoir,non pas parce qu’il ne veut pas,mais tout simplement » ne peut pas » ,soit par méconnaissance ou ignorance ou n’ a pas les moyens intellectuels de le concevoir ou il est contraint de dissimiler son islamité pour préserver sa vie ou ses biens: » Dieu n’impose à une âme que ce qu’elle peut supporter… » Coran,2:286.En Islam,ce qui compte c’est l’intention,s’il est bonne,vous ne serez guère inquiété.
Par contre,ceux qui iront en enfer sûrement selon le Coran sont: » Certes, ceux qui auront renié nos signes et s’en seront détournés par orgueil, les portes du ciel ne s’ouvriront pas pour eux, et ils n’entreront pas au Paradis tant que le chameau ne passera pas par le chas de l’aiguille. C’est ainsi que Nous rétribuons les coupables. » 7:40. lisez bien,ceux qui renient les signes de dieu et s’en détournent, non pas parce qu’il n’ont pas compris et non pas pu voir juste mais
par « ORGUEIL » ; l’orgueilleux c’est celui qui rejette ou dissimule une vérité tout en être conscient qu’elle est vraie. » C’est ainsi que nous rétribuons les coupables. » 7:40. Notez que le terme arabe » Kafir » veut dire celui qui cache ou dissimule quelque chose,comme une vérité ou un témoignage à titre d’exemple.
L’essentiel est de ne pas mentir à soi. Pour le reste: « .. Ma Miséricorde (dieu) s’étend à toute chose… »
7:156 .
Par contre,le criminel Bush et tous ceux qui lui ressemble,méritent bien l’enfer,car,du moins, c’est le droit des victimes.
Le commentaire envoyé à l’attention de « democrite » est posté par « Alif ».
Exuses d’avoir oublié de le mensioner.
Merci pour ce texte. Il gagnerait en lisibilité peut être, en créant plus de paragraphes.
APBIF
Cet article me touche et me fait réfléchir. Quand on parle de postulat ou d’axiome en mathématique c’est un début une base, parce qu’il faut bien partir de quelque part. Bien entendu que l’endoctrinement nous impose ses bases, mais par la suite on peut s’en défaire et créer son propre postulat.
Que serions nous sans croyance, sans certitudes ? A mon échelle personnelle je place tout chose dans le doute, j’utilise mes postulat essaye d’avancé et à chaque fois qu’on me prouve que je me contredis ou que je suis dans un paradoxe, je fête la découverte de mon erreur et repart d’un autre postulat remagné qui durera plus longtemps. Cette recherche constante donne un sens à ma vie et me permet de me considérer vivant.
Je vois toute ces complexité et ces barrières comme un parasitage du vrai message, comme quand on recherche une station de radio et qu’on passe de milli herz à milli herz pour trouver la voix (voie) la plus net possible.
Dans ma pensée actuelle le message de vérité doit être unique pour tout homme et il est à mon avis dans la reconnaissance que nous ne sommes qu’UN.
Merci Tariq Ramadan pour cet article.
Bonjour Monsieur,
j’ai donc lu votre article sur le dogmatisme et j’aimerais vous demander quelques éclaircissements :
Tout d’abord je crois comprendre que vous adhérez à une notion de l’universel comme étant un concept auquel nous nous rapprochions ou auquel l’histoire nous rapprochait.
Cependant je me demande seulement si le chemin menant à cet élément que je ressens comme intouchable était unique. Ce point m’interesse énormémment dès lors où l’histoire (de la philosophie ou des sciences humaines en génaral) n’évolue pas de la même manière pour des différentes situations géographiques.
Concernant le dogmatisme, pensez vous que l’esprit rationnel est une condition nécessaire et/ou suffisante pour lutter contre l’esprit dogmatique ?
Merci pour les explications que vous voudriez bien me fournir pour ma meilleure compréhension
Cordialement
Description un peu longue du dogme religieux. Le dogme religieux est on ne peut plus simple: dieu(x) existe(nt) indépendamment de la preuve de son existence; ce qui le différencie fondamentalement du positiviste, pour lequel on ne peut pas affirmer n’importe quoi sans preuve. C’est extrêmement simple et ne méritait pas une telle logorrhée qui peine à noyer le poisson.
c’est vraiment fort , le contenu de cet article est tellement riche , souple , convaincant qu’il mérite d’être enseigné à ceux qui se croient posséder la vérité … les politiciens comme les » mauvais » religieux …
l’esprit dogmatigue est un esprit qui simplifie notre approche du monde et de l’autre. Il ne tient pas en compte des subtilités et des nuances qui font la richesse de ce monde.
Mr Tariq Ramadan,
Vous croyez en l’homme. Vous acceptez qu’il puisse penser, interpréter, s’adapter.
Vous refusez pourtant que le simple bon sens d’être capable soi même, un soir, d’écrire un texte sacré, demande une critique des productions de réalité dans les sociétés humaines.
Vous êtes pris par la conviction d’une esthétique, d’une beauté, d’une orientation dans la religion.
Vous êtes prêt à biaiser ses fonctionnements primaires, de la notion de légitimité de prise en compte d’un élément, pour assurer l’image d’un homme dans l’intuitions d’une tendresse.
Servie du sens d’un être parfait, d’un être qui lie les hommes, par une imagerie ancienne et des craintes communes.
S’il y a ces idéaux dans l’homme, c’est à leur propriétaire qu’il faut rendre hommage.
Les hommes sont souvent des non-penseurs, qui se tiennent à l’écart de la pensée complexe, et vivent des vies bien différentes de vous. Introduire un élément simple de vérité n’est pas nous servir. Car vous réclamez à juste titre des dialogues sur tout ce que l’homme peut penser de ces textes, vous croyez en la capacité de l’homme à résoudre, à condition d’avoir un regard aussi complexe que ce que la réalité mérite.
L’amour de l’humanité pour soi, en ses capacités à progresser, et à manifester dans son réel ses idéaux, s’exprimera peut être mieux sans ce fardeau d’une base de dialogue, la religion, que tout être contemporain doit critiquer car il est juste aujourd’hui de le faire.