Les interminables débats sur les valeurs et les lois peuvent être intéressants mais ils ne permettent pas de résoudre les vrais problèmes de la vie et du quotidien. Les philosophies théoriques – et idéalistes – peuvent devenir, derrière les bonnes intentions, de véritables manœuvres de diversion. On évite le cœur des questions, on évite les pratiques et la vie réelle. Il faut donc promouvoir une « philosophie de la vie quotidienne », une philosophie appliquée qui évalue ce qui est dans la loi autant que dans ses interprétations et les projections psychologiques et symboliques. Une philosophie du « nous, en activité ». Le tableau est moins édifiant, les couleurs plus ternes et les contradictions et les incohérences innombrables. Nelson Mandela avait à juste titre relevé un jour que la qualité d’une démocratie se mesurait à sa façon de traiter « ses minorités ». Il plaçait immédiatement le débat sur le plan pratique, politique, concret et quotidien. Le concept de minorité peut être ici à la fois légal et psychologique : ce sont le plus souvent ceux que l’on considère légalement, psychologiquement ou même symboliquement, comme ne faisant pas partie de la société originelle, de sa culture, de sa « psyché collective » et à qui on donne, dans tous ces cas, formels ou informels, le statut de « minorité ». Ce peut être aussi une communauté culturelle que reconnaît la loi et dont le nombre restreint en fait effectivement une minorité.
Encore faut-il faire attention, comme nous le rappellent les sociologues, de Weber à Bourdieu, à ne pas oublier les anciennes catégories économiques et sociales qui restent déterminantes quant au traitement des individus dans les sociétés modernes et traditionnelles. Les discriminations et les injustices restent d’abord, et surtout, une affaire de « classes sociales » même si les discours tentent aujourd’hui de « culturaliser » les débats ou d’en faire des questions religieuses (de les « religioniser » selon la formule anglaise). L’exclusion sociale, le chômage et la marginalisation des plus pauvres, et des femmes, restent les principaux maux dans les sociétés contemporaines : le phénomène n’est bien sûr pas nouveau mais notre façon d’aborder ces questions transforme ces relations de pouvoirs socio-économiques et politiques en un soi-disant « nouveau » problème de différenciation culturelle ou « civilisationnelle ». Le plus troublant c’est que des chômeurs et des pauvres adhèrent à cette nouvelle lecture des problèmes sociaux et qu’ils sont tentés, au lieu de mettre en avant le destin commun de l’exploitation et la misère, d’invoquer le différentiel culturel et religieux qui distingue leur marginalisation sociale de celle des autres. La psychologie et les représentations (sociales et médiatiques) ont un pouvoir à nul autre pareil quant à diviser les rangs de la possible résistance. Les facteurs religieux et culturels peuvent se greffer sur les réalités socio-économiques mais elles ne s’y substituent jamais complètement : ce sont des phénomènes aggravants au sens où la discrimination culturelle et religieuse va souvent s’ajouter à l’exclusion sociale et la complexifier. Les théories économiques, politiques et sociologiques qui tentent d’expliquer les mécanismes de l’exclusion restent les premières grilles objectives d’analyse : il s’agit encore de rapports de domination tout à fait classiques.
C’est armé de ces instruments qu’il convient de s’engager dans l’étude des nouveaux phénomènes de discriminations par le culturel et le religieux : ainsi, aujourd’hui, être pauvre, « africain, arabe ou asiatique » (ou perçu comme tel) et « musulman » (ou perçu comme tel), c’est accumuler les tares. Dans le quotidien, cela veut dire faire face au racisme spontané et /ou structurel : mauvais traitement, blocage au seuil des emplois ou au cours de l’ascension sociale (à partir d’un certain niveau, on considère que le/la représentant(e) de la diversité culturelle a naturellement atteint son seuil de compétence). Les textes de lois disent pourtant le contraire mais les pratiques sont liées, nous l’avons dit, aux représentations, aux projections et aux peurs : le racisme structurel et les discriminations institutionnelles s’installent insidieusement et provoquent à long terme un double phénomène très négatif. Le premier opère chez les victimes – car elles sont réellement victimes de discriminations et d’injustices au quotidien – qui développent une « mentalité de victimes », une attitude victimaire, tout à fait négative. Tout serait ainsi expliqué et justifié par le racisme et non par le manque de compétences ou la non-connaissance des institutions et des codes. Le second s’installe dans les esprits de « la majorité symbolique » pour qui la différence d’origine finit par justifier la différence de traitement : on assiste à une normalisation, à très grande échelle, de la stigmatisation de l’autre, un racisme de masse qui nous rappelle les heures les plus sombres de l’Histoire.
Des femmes et des hommes ont beau avoir accédé aux quatre « l » (respect de la loi, maîtrise de la langue, loyauté critique et sens de la liberté) qui devraient en faire des citoyens reconnus, ils doivent encore et toujours se justifier et prouver qu’ils ne sont pas dangereux et qu’ils sont un atout pour la société. Les citoyens « d’origine immigrée », aux apparences d’Arabes, d’Africains et d’Asiatiques ne font pas face à ces problèmes quand ils sont fortunés, jouent de la musique ou pratiquent un sport à haut niveau. L’application de la loi et les représentations collectives les accueillent alors de façon bien différente: « ils sont des nôtres », ils nous représentent quand leur musique nous plaît et que leurs talents peuvent « nous » faire gagner des compétitions sportives. Nous sommes dans l’ordre du psychologique et des représentations et ce n’est finalement pas si surprenant que cela à l’ère de la communication globale, de la suprématie des medias et des migrations perpétuelles. Il faut désormais s’habituer à l’idée que les valeurs et les lois ne nous protègent de rien si on ne travaille pas sur l’éducation, la critique de l’information et la maîtrise des représentations. Les moyens de persuasion massive sont d’une telle puissance que tout est possible : les peuples et les foules, même les plus éduqués, sont de plus en plus vulnérables et sont les objets potentiels des campagnes populistes les plus détestables et des manipulations médiatiques les plus dangereuses. Rien n’est acquis et soixante ans après la ratification de la Déclaration des droits de l’homme, on s’aperçoit que tout est possible : les « règles du jeu » ont changé avait dit un jour l’ex-Premier Ministre Tony Blair. Et pour cause ! Les surveillances, la perte de notre droit à la vie privée, des extraditions sommaires, des camps de tortures « civilisés » à travers le monde, des espaces de non droit désormais légitimés, etc. La normalisation de la violence semble nous avoir atrophiés et les traitements inhumains qui nous entourent nous laissent de plus en plus insensibles : nous avons souvent, il est vrai, perdu la capacité de nous émerveiller des choses de la vie, par pessimisme ou par lassitude, mais force est de constater que nous avons également dangereusement perdu notre capacité à l’indignation et à la révolte. Nos représentations s’uniformisent à mesure que nos intelligences et nos sensibilités s’atrophient. Les plus belles lois pourront encore nous illusionner mais elles n’auront aucune efficacité en terme de protection ou de promotion du respect de la dignité humaine si nos consciences ne les investissent pas de substance, de sens et d’humanité.
« Nous » ?
Une approche holistique de ces réalités requiert que nous redécouvrions respectivement, ensemble, et dans la pratique, des valeurs et des principes fondateurs. L’éducation, la vie quotidienne, l’interaction avec nos semblables de différentes origines, cultures et religions, sont les moyens par lesquels nous appréhendons concrètement notre commune humanité et comprenons qu’elle est, par essence, constituée par la diversité et une myriade d’identités et de traditions. Nos semblables agissent comme des miroirs et nous permettent de réaliser que nous avons nous-mêmes de multiples identités et que nous ne sommes pas réductibles à une origine, à une religion, à une couleur ou à une nationalité. Cette éducation et ces relations forgent un savoir et façonnent une psychologie. Il faut du temps, de la patience et de l’engagement : faire évoluer les mentalités et transformer les perceptions et les représentations nécessite un travail permanent d’accompagnement au niveau local et national. Il faut donner corps à « une philosophie du pluralisme » par l’engagement pratique, dans des projets portés par des acteurs représentant une diversité de cultures et de religions mais habités par le souci partagé de relever des défis communs. On crée ainsi une psyché collective, une sensibilité commune, un sentiment mutuel d’appartenance.
Les choses ne se passent pas au niveau de la loi mais déjà bien en-deçà. Comment et pourquoi, à un moment particulier de l’histoire ou de l’existence, un groupe est capable de dire « nous » en permettant à ses membres de s’y sentir bien, reconnus, chez eux. Un groupe, une société… qu’une législation régule et organise et qu’une sensibilité commune cimente et unifie. Il n’est pas alors question de connaître la limite formelle de nos droits mais d’entrer en contact avec la sensibilité de l’autre, ses valeurs, ses doutes et sa quête. On rencontre des trajectoires nouvelles et les efforts qu’autrui fait pour s’appartenir, pour atteindre son équilibre, sa paix. On accède à l’empathie, dont nous avons déjà parlé, et l’on devient capable d’identifier les espaces sacrés de cet « autre » qui est notre voisin : l’importance de ses valeurs, de ses amours, de ses convictions et même la géographie de sa psychologie et de sa sensibilité. Nous avons tous, comme le relevait Mircea Eliade, et jusqu’aux plus modernes, notre carte personnelle d’espaces et d’éléments profanes et sacrés : nous formons une société quand nous devenons à même, à deux, à trois, à des centaines de milliers ou à des millions, de déchiffrer mutuellement les grands axes de nos itinéraires respectifs et que nous les respectons parce que nous en comprenons le sens général.
La loi est nécessaire, nous l’avons maintes fois répété. Néanmoins, former une société suppose que nous dépassions le législatif pour accéder à l’ordre de la civilité. Ici, il n’est pas question d’utiliser la loi pour savoir jusqu’à quelle limite je vais pouvoir user de mes droits pour m’imposer ou agresser l’autre qui me gêne (ou dont je me méfie), mais au contraire il importe de se préoccuper de la convivialité, selon l’expression bienvenue et les aspirations du penseur de l’écologie politique Ivan Illich. Nous l’avions dit, il est des choses qui sont légales mais que la dignité et la décence nous invitent à éviter. Il s’agit effectivement de savoir user de ses droits, mais ici il importe d’y ajouter le sens de la communauté humaine, la préoccupation de l’autre, la sensibilité partagée et l’affectif commun. Il s’agit d’éthique et d’humanisme en amont – et en-deçà – de la loi. Illich s’opposait à l’école, cette « nouvelle Eglise », qui promettait « le salut » à la lumière d’un ordre économique qui orientait les savoirs et façonnait les comportements vers la compétition et le rendement. En s’inspirant des paraboles bibliques, il avait repris l’adage : « La corruption du meilleur devient le pire » et s’était efforcé de réfléchir à l’avenir de nos sociétés modernes : nos désirs de vitesse, de gain, de réussite sociale de même que nos craintes de l’autre, de la différence, de l’insécurité nous mènent effectivement à transformer le meilleur en pire. Nos états de droit deviennent des forteresses à l’intérieur desquelles nous protégeons nos intérêts et beaucoup de nos égoïsmes ; nos droits, dont au premier chef la liberté d’expression, deviennent des instruments servant à marquer des territoires et à provoquer inutilement l’ire et les réactions de ceux dont on se méfie ou dont tout simplement on n’aime ni la présence ni les croyances. Nos démocraties utilisent la persuasion et la manipulation « légales » de masse pour justifier – avec ou sans l’accord de la masse – les nouvelles guerres de civilisations, destinées à civiliser et à démocratiser. Ces perversions entretiennent les peurs et les méfiances et empêchent localement et internationalement d’accéder à la convivialité qui nourrit chez les individus un sentiment d’appartenance. Nous nous sommes internationalement et globalement transformés en producteurs de ghettos. Nos appartenances se recroquevillent, notre humanisme devient tribal et tripal et notre universalisme est bien étriqué.
Il faut réapprendre à dire « Nous » ! Comme je peux dire « je » en m’appartenant, il faut pouvoir dire « nous » en reconnaissant notre commune appartenance. D’aucuns aimeraient que les hommes s’assoient autour d’une table et dialoguent sur la meilleure façon de dire « nous » et de « nous » respecter mutuellement. Il se pourrait pourtant que la méthode soit elle-même ce qui empêche le résultat d’advenir. Il en est de même avec le concept d’intégration : le meilleur moyen d’empêcher « l’intégration » de se réaliser est de continuer à en débattre obsessionnellement. Le sentiment d’appartenance ne se décrète jamais dans les salles de réunion mais il naît dans le quotidien commun, dans les rues, à l’école, face aux défis communs. Faire des théories et des débats sur « le sentiment d’appartenance » c’est le rendre proprement impossible : il s’agit d’un sentiment, on y accède en le vivant, en l’expérimentant. La loi commune nous protège mais ce sont les causes communes qui nous permettent de nous respecter et de nous aimer (en agissant ensemble « pour » une cause et non pas seulement « contre » une menace). S’engager ensemble pour le respect de la dignité humaine et la sauvegarde de la planète ou encore dans la lutte contre la pauvreté, les discriminations, tous les types de racisme, pour la promotion des arts, des sciences, des sports et de la culture dans la responsabilisation et la créativité ; c’est, disions-nous, le meilleur moyen de développer une convivialité réelle, vécue, effective. Dans la confiance, on cesse d’agresser inutilement son voisin pour le tester et l’on sait par ailleurs prendre une distance intellectuelle critique vis-à-vis de l’humour ou des provocations de son voisin. On se constitue en sujet, en « Je », quand on a découvert le sens de son projet personnel ; on se constitue en « Nous », en communauté ou en société, quand on a déterminé un projet collectif commun. Ce n’est pas le dialogue entre les sujets humains qui le plus souvent change leur perspective sur l’autre mais la conscience qu’ils sont sur le même sentier, la même route, avec les mêmes aspirations (ce dont leur interminable dialogue parfois les divertit). Quand la conscience a admis et reconnu la communauté des cheminements, elle a déjà entrouvert une porte du cœur : on a toujours un peu d’amour pour ceux qui partagent nos espérances. « Nous » est au bord des chemins qui mènent aux mêmes fins.
Extrait de L’Autre en Nous, Pour Une Philosophie du Pluralisme, Presses du Châtelet, 2009
Ayant suivi avec attention sur LCP le débat sur la « burqa » organisé par le parlement qui auditionné M. Tariq Ramadan, cela m’a inspiré un petit texte que j’ai proposé à Agoravox mais qui n’est pas paru à ce jour…
Tariq Ramadan : les raisons d’une incompatibilité
Par Soufiane Djilali
Qu’on l’aime ou qu’on ne l’aime pas, Tariq Ramadan ne laisse pas indifférent. C’est le lot habituel des personnalités aux traits de caractère bien prononcés. Mais ici, la controverse doit être appréhendée avec plus d’attention pour comprendre ce qui est en jeu.
Incontestablement, l’homme dérange. Au-delà de sa remarquable maîtrise de la langue française, de ses qualités intellectuelles évidentes et de sa verve, il porte un discours qualifié de limpide par ses supporters mais de double par ses détracteurs.
Lors de sa dernière intervention (que vous pouvez visionner sur son site personnel) devant la commission parlementaire sur la burqa à laquelle il était convié pour donner son opinion, il s’est fait particulièrement maltraité par certains députés pour le moins agressifs, en l’attaquant directement et sur un plan personnel sans consentir à discuter le fond de son intervention. La messe était dite et l’accusé condamné sans recours. Pour ceux qui voulaient comprendre les enjeux du débat, parmi les membres de la commission ou des téléspectateurs (l’événement était diffusé sur la chaine parlementaire), le procédé était tout simplement choquant.
Mais que dit Tariq Ramadan, depuis plusieurs années maintenant pour susciter autant de passions contradictoires ?
Lorsque vous suivez ses pérégrinations intellectuelles, ses interventions multiples ou ses écrits, vous comprenez qu’il défend une interprétation moderne, libérale et libératrice des textes fondateurs de l’Islam. Il a des vues de loin plus progressistes que les positions rigoristes non seulement des fondamentalistes ou traditionnistes de l’Islam mais également des églises chrétiennes ou des religieux juifs sur de mêmes questions de société (par exemple sur l’IVG). Il prône le dialogue, la démocratie, le respect des lois des pays d’accueil. Il travaille à l’insertion de ses coreligionnaires dans le monde occidental, sachant qu’il intervient autant en France qu’en Grande Bretagne, au Canada ou aux Etats Unis…*
Est-il dans le vrai ou dans le faux, a-t-il raison ou tort dans sa démarche, cela est un autre débat. Mais rien de ce qu’il dit ne s’oppose aux lois de la république ou aux règles de la démocratie, ni de l’éthique. Tout au contraire.
Alors pourquoi ces crispations à son encontre, ces attaques incessantes, ces écrits, articles de presse et livres pour l’affaiblir et le discréditer ? Des islamistes autrement plus radicaux et ayant pignon sur rue dans les grandes capitales occidentales n’ont pas eu à subir de la sorte les foudres de la société bien pensante.
C’est que Tariq Ramadan développe ses idées d’ouverture à l’intérieur du dogme musulman. Il développe un discours islamique, bien que novateur et affranchi des pesanteurs, et non pas un discours sur l’islam qu’il soit hostile ou au contraire condescendant. Qu’un islamiste fondamentaliste, intégriste ou extrémiste (peu importe le qualificatif) défende les aspects les plus obscures et rétrogrades de sa croyance, cela ne provoque qu’haussement d’épaules. Qu’un musulman d’origine s’attaque frontalement aux fondements de sa religion et le voilà considéré comme éclairé. Mais qu’un homme défende sa foi tout en assimilant les valeurs universelles de liberté de conscience, d’émancipation de la femme et du progrès en général, cela semble étrange, suspect et pour tout dire condamnable. Tariq Ramadan devient dangereux. Il propose de relire les textes fondamentaux et en particulier le Coran, à la lumière du savoir et surtout des valeurs contemporains. L’Islam peut donc être la foi d’un homme moderne au sens plein et occidental du terme !
Tariq Ramadan réussira t-il son défi ? Aura t-il les moyens intellectuels et politiques pour faire progresser son idée jusqu’à faire basculer des pans entiers de musulmans dans un rapport au monde pacifié, tolérant et constructif ?
Il faut préciser que s’il est en pointe dans ce combat, il n’est pas le seul, loin de là. Mais en étant aujourd’hui sous les feux de la rampe, il focalise sur sa personne les craintes, les peurs et les clichés de ceux qui assignent au musulman une alternative unique : être musulman de foi et donc sujet à caricature, épouvantail pratique, ou musulman de naissance, invisible d’un point de vue religieux, sujet d’intégration culturelle potentiel mais avec un néant cultuel.
Justement, le double langage dont on accuse M. Ramadan est plutôt une perception double de la part de ses adversaires : il apparait trop moderne pour pouvoir être de foi islamique ; les deux termes, à leurs yeux, s’excluant réciproquement et définitivement.
L’impossibilité pour eux de conceptualiser la synthèse d’une foi musulmane authentique avec les valeurs des lumières fait qu’ils projettent sur lui une dualité radicale. Tariq Ramadan dit, selon eux, deux choses contraires avec un même langage. Avec les mêmes mots, il séduirait à la fois l’auditeur occidental naïf tout en renforçant l’obscurantisme chez l’auditeur musulman !
Le musulman peut être islamiste, archaïque, misogyne et extrémiste. Il fait alors bonne figure pour être stigmatisé. Il peut être au contraire laïc et même antireligieux. Il est alors un bon citoyen assimilé et fait dès lors souvent office de faire-valoir. Par contre, il ne peut pas être visible dans sa foi, spirituel, moderne, cultivé et prônant les belles valeurs universelles. Le rapprochement de ces termes de l’équation semble à jamais impossible dans l’univers mental des détenteurs de la vérité.
* Comble de l’ironie, il est interdit en Arabie Saoudite, alliée politique intime de l’Occident.
Salam,
Burqa : une bombe lâchée par Bertrand Louvel (président de chambre à la Cour de cassation) en pleine commission lors de la Mission d’information sur la pratique du port du voile intégral sur le territoire national Français (09/12/2009).
http://www.alterinfo.net/Burqa-une-bombe-lachee-en-pleine-commission-!_a40680.html
Merci beaucoup, frère Tariq, pour cet extrait profond de sens et d’enseignements pratiques. On ne peut être plus clair et pragmatique. Le Nous dont nous faisons tous partie gagnerait beaucoup à Nous écouter, en commençant par cette voix du Nous que tu portes.
Salamouhalaikoum à tous,
je ne sais pas si tous le monde a vu le débat sur RTL-TVI ce dimanche passée à 12h,sur le port du voile,burqa ect sur les minarets….Je ne sais pas si vous avez vu la réaction d’un des oposants…quand il a dit: la cloche des églises ce n était pas la même chose que l appel à la priére…car le contenu était provocateur:Allah ou akbar….il a carrément montré qu il n aimait pas l islam…c était scandaleux!!Les musulmans ne doivent pas baisser les bras,en tout cas si nous vivons en démocratie…??C est stupide de dire que les convictions soient une affaires privée,donc au fond l être humain n est pas vraiment libre et cette idée est inconcevable car l homme n est justement pas NEUTRE,nous ne sommes pas des machines programmées mais des êtres humains ,avec des attitudes différentes,pensées différentes,goûts différents…or on a envie de nous forcer à nous diriger vers une seule façon de vivre,un monde matériel dépourvu de foi où la morale et la spiritualité se dégradent de plus en plus pour faire place à un autre dieu:la mode,l esthétique(la minceur extrême),l argent…,les stars,….le lavage de cerveau fonctionne bien….et tous ça pour l EConomie pendant que l on endorme bien le monde….IL FAUT QUE LE MONDE SE CRéTINISE DE PLUS EN PLUS POUR QU IL CONSOMME DE PLUS EN PLUS…..pour qu il devienne dépendant….de ce nouveau dieu….
Il ne faut pas que la religion se perde….sinon le monde est condamné,l homme n a plus de référence ,plus de direction, …l homme n est pas fait pour vivre sans moral car il n a pas de limites…sans morale il se place endessous des animaux et et capable des pires des choses…et l homme a besoin de spiritualité…
NON je pense que l homme n est pas fait pour vivre dans un monde laic ,je penses qu on doit montrer ses convictions religieuses pour se rappeler que l homme est mortel,qu il n est rien….ce qu il le rappel à la raison….voilà
QU ALLAH GARDE LES JUSTES
GHARIBA DE BELGIQUE
Salamouhalaikoum mes frères et sœurs, c’est juste pour répondre a GHARIBA DE BELGIQUE. Ma sœur tu a raison sur certains points mais je croie que tu n’a pas touts a fait compris que veut dire le mot laïque et de vire dans un pays ou règne la laïcité.
Car la laïcité c’est que chacun peut vivre avec ses convictions,ses croyances et donc aussi sa religion. donc je ne comprend pas ta conclusion qui est de dire je te cite « je pense que l homme n est pas fait pour vivre dans un monde laïc » Si tu veut me répondre je te laisse mon émail. que dieu nous guide.
suite du débat: Glavany tacle copé…car ce dernier a pris tout le monde de cours en annoncant le dépot d’un projet de loi interdisant la burqa en france. Glavany dit que le travail de la commission est sapé « nous avons écouté tout le monde avec sagesse ». je me marre. quand à copé, il a écris un merveilleux livre « promis, j’arrête la langue de bois ». depuis, il a adopté une autre langue celle qui a conduit sarkozy à l’élysée. pauvre france, ce n’est pas les musulmans que vous affaiblissez, c’est la france qui décline à cause de vos agendas politiques court termistes.
Le Talmud nous apprend que le port de la kippa a pour but de nous rappeler que Dieu est l’Autorité suprême « au-dessus de nous » (Kiddouchin 31a)… Pareil pour la croix ou autres signes qui montrent l’appartenance religieuse d’un individu; dans les pays arabo-musulmans notamment au Maroc, des femmes et des hommes de confessions diverses cohabitent dans une harmonie réelle sans que personne ne les dérangent, ainsi on peut trouver des lieux de culte des différentes religions dans la plupart des villes: l’exemple de Marrakech est le plus frappant où une église pointe en face d’une mosquée, de même pour casablanca mohamedia ou encore fés où des synagogues et des églises prennent place dans les plus grandes artères de ces villes …
tout cela nous ramène aux pays européens qui REFUSENT l’apparition des mosquées ou encore les femmes portant le hijab dans leur territoire et ils font un acharnement sans précédent pour leur faire dégouter leur vie, c’est tt d’abord contraire à la charte des droits de l’homme où la liberté de culte est préservée, secondo ils n’ont qu’à s’inspirer des pays arabo-musulmans où les uns respectent les autres dans une belle harmonie: dans cette période les chrétiens s’pprêtent à célébrer les fêtes de fin d’année et les musulmans qui vont « fêter » ACHOURA en jeunant le 9 et le 10 MOUHARRAM …dans les rues, c’ets le respect mutuel qui prime contrairement à la france où on méprise l’autre parce qu’il est …..
mais tout ça n’est que superficiel, le problème majeur c’est que les intérêts socio-économiques des uns ne se croisent pas avec les intérêts des autres donc on invente des problèmes et on désoriente les gens sur les vrais problèmes…la seule solution c’est l’éducation, l’accés à l’école à la fac et monter un bloc face à cette invasion..
décidément l’avenir des musulmans en Europe passe par l’éducation faut de quoi ils subiront ce que subissent les noirs en Amérique !!
Magnifique!!!,que Dieu vous préserve Monsieur Ramadan.
C’est bien joli tout ça, mais c’est plutôt à la minorité (donc le « vous ») de rejoindre la majorité (ce que j’appellerais moi-même le « nous » historique). Et non à la majorité (le « nous ») de se voir différencier par le « vous ». Ainsi à mes yeux, le devoir du « nous » de M. Ramadan (c’est à dire le « vous » choisi entre autre pour vos propres soins idéologiques : voile et autre) est de vous gérer pour vous éduquer afin de ne pas brutaliser les valeurs de vos voisins, le « nous » historique.
PS : Lorsque j’étais lycéen, nous prônions le métissage (genre métissage de Couleurs 3), et ce que je constate actuellement c’est que l’islam force la conversion du conjoit, donc bien vu, c’est zero pour la mixité…
J’ai vraiment l’impression que tu n’as pas saisi le sens du texte disposé ‘De la Loi et des Valeurs : Débattre de « Burqa » et de l’identité nationale‘… malentendu il y a. Tel quel, ton message me parait inapproprié, hors sujet, même égoïste… oui, tu n’as pas compris le sens de l’autre en nous; si je puis me permettre, le nous « historique », il n’est plus « vous »… ne le bafoue pas, il n’a plus rien à voir avec ton « vous » actuel. Il en aurait honte, même.
Il n’y a pas de ‘c’est bien joli’ – ‘pas joli’ qui tienne…
Je précise bien que c’est une impression.
Cher julius_90100, tout au long de l’histoire vous verrez la majorité (le « nous ») se voir évoluer par le « vous ». C’est ce qui fait qu’une civilisation s’enrichit et survit. Cela va des choses banales de la vie comme une évolution culinaire, « la pomme de terre », à une évolution plus difficile et plus complexe, « l’acceptation d’autrui ».
Personne ne demande au « nous » de changer, mais juste de faire une petite place au « vous », pour au finale constituer un « nous » plus grand dans lequel tout le monde trouverait sa place sans se sentir obliger de changer et de devenir au final ni un « nous » ni un « vous » mais un « rien du tout ».
Il n’est pas tolérant de demander à la pomme de terre, naturellement originaire du nouveau monde, de se transformer en carotte pour être parfaitement adéquate à quelque chose naturellement originaire de l’ancien monde. Personne ne devrait être obligé de changer sa couleur de peau, sa culture, SA RELIGION, pour être parfaitement adéquat à une vision du monde intolérante. Et pour moi un monde intolérant, c’est un monde qui sent ses valeurs « brutaliser » lorsqu’il voit une différence chez l’autre, et c’est d’autant plus intolérant lorsque cette différence ne le concerne pas et que c’est une conviction personnelle.
merci pour ta parfaite illustration du racisme normaliser car vous commencer par dire « vous » les autres les inconnu comme un jugement sans appel irrévocable peut importe si on a une burqa ou un boubou ou même un costume la n’est pas le vrai problème ceux qui en débattent on déjà perdu
et quand a ce procédé de partir d’une anecdote pour en faire une généralité est une insulte a NOTRE intelligence
Racisme bien sûr…
Le penseur musulman Mr AMARA a récemment écrit à propos d’invariabilité des règles qui gèrent notre attitude avec « L’autre ».
« Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d’entre eux qui sont injustes. Et dites : Nous croyons en ce qu’on a fait descendre vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même, et c’est à Lui que nous nous soumettons ». AlAnkabut/L’araignée 46.
Les versets ci-dessous évoquent notre comportement avec les différentes catégories des associateurs (les Chrétiens ?).
« …A l’exception des associateurs avec lesquels vous avez conclu un pacte, puis ils ne vous en manqué en rien, et n’ont soutenu personne à lutter contre vous : respectez pleinement le pacte conclu avec eux jusqu’au terme convenu. Allah aime les pieux » Attawba/Le repentir 4.
« Et si l’un des associateurs te demande asile, accorde le lui, afin qu’il entende la parole d’Allah, puis fais le parvenir à son lieu de sécurité ». Attawba/Le repentir 6.
« …Ils ne respectent à l’égard d’un croyant, ni parenté ni pacte conclu. Et ceux là sont les transgresseurs ». Attawba/Le repentir 10.
Le faux débat en cours en France n’aboutira à rien car pour ce pays la Religion musulmane et les musulmans sont incompatibles avec l’air, l’eau, le sol français. Donc, éternellement on stigmatisera cette catégorie et on continuera à se méfier d’elle et donc la priver de ce qu’elle a de sacré…Jusqu’au moment où le monde musulman retrouvera sa place parmi les nations et que cessent ces migrations vers une Europe en crise.
Esselam alaykoum
Ma réponse est toute simple,toute cette polimique n’est qu’une réelle peur de notre belle religion qui n’apporte que des réponses concrétes à toutes les questions politiques dans tout les domaines,ils le savent et commencent à avoir peur.
Un simple cour d’histoire nous démontre que la croisade d’hier se modérnise aujourd’hui, prends un autre visage,suivons le même raisonnement d’autant plus que nous vivons côte à côte, modernisant nous ,nous aussi et soyant intelligent, fesant de notre mieux pour démontrer que nous sommes la paix et suivons l’exemple de notre prophéte avec profondeur.
Chems
Monsieur Ramadan,
Mercredi soir, zappant quelques minutes avant les infos de 20h je me suis attardé sur LCP et j’ai été scotché par la retransmission de votre « parution » devant la commission d’enquête sur le port du voile intégral jusqu’à la fin, ne regrettant rien de ce choix.
J’avoue que, bien que passé par votre site je connais peu de choses de vous. J’avais seulement eu vent de votre réputation sulfureuse et uniquement entendu quelques interviews radiophoniques où vous étiez face à des accusateurs qui ne vous laissaient pas le temps de vous exprimer. Hier j’ai eu le temps de vous entendre. Ne serait-ce que pour la clarté de votre discours, sa teneur, votre dialectique et votre calme vous êtes à féliciter et j’étais un très peiné d’entendre une partie de nos représentants qui étaient là pour vous écouter et vous demander des éclairages sur votre vision de la société et de la religion musulmane en occident, passer leur temps de parole à vous invectiver.
Tenez-vous un double langage ? Je n’en sais rien mais j’approuve au moins celui que vous avez tenu officiellement, particulièrement sur vos prises de position sur des questions simples de comportement dans la vie civile mais, surtout, le fait que vous essayez de faire comprendre aux cerveaux européens ou plus généralement occidentaux le ressenti des populations musulmanes face à notre monde dans lequel elles s’insèrent afin d’éclairer nos décideurs.
Votre aisance d’expression et quelques autres qualités qui sont les vôtres constituent, il est vrai, une arme redoutable si elles sont employées à mauvais escient.
Que Dieu, s’il existe, vous aide à être un être de raison et de paix.
RF, Seine et marne,France
70 ans – français de souche (pour autant que remonte la mémoire humaine)
salam
Je voudrais intervenir mais pas a propos de ce sujet, je voudrais juste felicité M.Ramadan pour son dernier livre « mon intime conviction » qui est EXELLENTISSIME, facile a lire moi qui a 15ans qui a eu beaucoup de mal a comprendre les precedents mais ce livre là est extraordinaire,ouvert a tous ,musulmans ou non, je vous le recommande , ce livre concentre la philosophie, la psychologie , la theologie,la sociologie… Tous ça dans un livre fin ,subtile ,court lisible en 2h pour les bons lecteurs.Je sais que pour certains 17,95€ peut paraitre beaucoup pour un livre , mais ce livre en veut beaucoup plus, je vous assure que vous n’allez pas le regretter. Au pire commandez-le pour noel(humour pour les non catholiques et recommandation sincere pour les catholiques)
Salam
J’ai lu votre article jusqu’à la fin, en pensant naïvement qu’il s’agissait d’un texte qui faisait suite aux derniers débats sur le voile intégral en France.
En terminant la lecture du texte, je découvre qu’il s’agit d’un extrait de votre livre publié bien avant ledit projet de loi et l’audition que vous avez donnée à l’Assemblée Nationale.
Je ne peux que regretter profondément la compréhension tendancieuse (bien joli qualificatif, je lui préfèrerais « tordue ») que s’obstinent à avoir les politiques et les médias français de votre propos. Un propos profond toutefois, et ô combien soucieux du vivre-ensemble !
Votre pensée reflète une lucidité remarquable. Ce n’est pas un compliment, vu qu’être fidèle à cet effort de lucidité implique une remise permanente en question de la vision qu’on adopte et une volonté sincère de comprendre l’autre.
Continuez d’être aussi ACTUEL et sincère. Vous verrez, on le verra tous, ils le verront aussi : vous ne cesserez d’être actuel, et c’est là le propre de l’intellectuel (de l’homme « vrai » = l’intell-actuel) capable d’agir sur le réel.
…le tableau de la Diversité est donc bien face à celui de la mondialisation, le premier, unanime, naturel et réuni, le second, sans pareil, conceptuel et divisé, tout ceci bien entendu ne résout en rien les détails uniques d’une histoire et encore moins l’importance détaillée des valeurs mais peut toutefois exprimer à chacun le présent d’une situation problématique, interrogative, humaine… d’un paysage, d’une culture, du vivant, les ressemblances se partagent une part idéale et terrestre rendue possible et poursuivie à chaque conditions d’existence, humaine soit-elle parmi les autres, et, pourtant, d’une différence imaginable à son sens, la distance se créée et se croît de ces valeurs sans détails chaque fois, quelle Humanité peut-il s’entendre à certain, à certaine, de parvenir à leur image comme conjuguée au beau composé des imparfaits…
…des différentes et réelles causes portées à cette échelle mondiale, autant d’amalgames et beaucoup d’inepties deviennent, en tout bord, relativement et rapidement inductifs, ici, de ces suites induites, la raison ne dit pas la cause et la cause ne fait pas la raison, même si il est donné de tout temps que la représentation humaine est une richesse à part entière…
…des usages, il ne peut-être tenu de la responsabilité naissante des peuples ni l’approche ni les quêtes engagées des connaissances, des perspectives et des libertés communes à leurs droits comme à leurs devoirs, l’ensemble évolutif d’une espèce connectée sachant sans doute s’y respecter consciemment des valeurs le concernant au quotidien de la vie…
…de certaines minorités passées, faites d’un seul parfois, l’histoire s’en est suivie bien au-delà de chaque pensée, de chaque symbole, de chaque fondement, quelle philosophie ne s’y questionne point sans culture apportée…
…hassan…salam, merci…
Salam
Si on recapitule tout ça:
1)On interdit la constructuion de minaret en Suisse
2)On veut interdire la burqa en france et on reduit l’islam a certains jeunes de « banlieux » comme la fait Nadine Morano
3)En Europe et au USA on reduit l’islam a certains groupes « terroristes »
4) On reproche a certains « intellectuels » musulmans d’etre « salafistes », »fondamentalistes », »integristes », »antisemites » et « ils » sont meme allés jusqu’a dire que Tariq Ramadan appartenait a un groupe terroriste…
Mais les autres qui se disent « musulmans moderés » eux sont la bienvenu et « eux ils sont bien ils denoncent l’integrisme islamiste qui est juste un fantasme » pour vous donnez une idée:
Mohamed Sifaoui qui a fait un reportage ridicule sur Tariq Ramadan est ou etait a « France 2 ».
Abdelwahab Meddeb ,qui ne fait pas la difference en Dieu et la verité en arabe et qui a dit que au nom de la laïcité on pouvait bafouer la liberté des personnes, lui presente sur france culture « Cultures d’Islam ».
On les aime tellement eux qui critiquent l’islam.
Alors nous les européens allons nous laisser encore une fois des gents d’une certaine confession etre montrer du doigt ,stigmatiser,reconnu comme different de nous?
Non jamais ,alors battons-nous tous ensemble contre ces disciminations,tout le monde a le droit de s’habiller comme il veut,d’avoir un minaret sur sa mosqué pour montré que c’est une mosqué et non une cave!Si certaine femme veulent mettre la burqa qu’on les laisse c’est leur droit et nous devons tous le respecté! ce n’est pas parce-que sa derange certains conservateur nationaliste qui on peur et qui mette en place cette athmosphere de peur face au femme avec une burqa, moi si certains me derange parce que ils montrent des partis de leur corp que je ne veux pas voir,j’accepte leur choix et je me tais!! Alors il faudrait que nos politiciens fassent de meme,au nom de la liberté et des droits de l’Homme!
Les intellectuels musulmans font se travaille sur la scene mediatique et internationale et nous citoyens européens ,americains,asiatiques,africains,australiens…
On doit le faire de « l’interieur » dans les rues,les associations…Et si certains « Hommes publiques » osent depasser les bornes avec des discours ambigüs et tendancieux, ils doivent s’attendre a trouver en face de eux des citoyens qui manifesteront leur mecontentement et si il le faut ON les traineras en justice et ils devront s’expliquer et demander des excuses!
Ne laissons plus regner cette athmosphere de peur d’autruit,combattons là et vivons tous ensemble dans une societé plurielle ,qui fera le bonheur de tout le monde.
Tariq Ramadan est un intellectuel, d’origine égyptienne, né en suisse le 26 août 1962 à Genève. Professeur a Oxfords
C’est un polémiste maniant un double discours dans la place de la religion musulmane dans des sociétés laïques…!.. On ne lui en demande pas autant sous son étiquett d’intellectuel de la religion musulmane,
Question :: les occidentaux ont il le droit de prêcher comme lui dans ses pays-frères…?.. Comme il le fait en Europe..?..
Puisque ce monsieur né en Suisse faisait ressortir d’abord son origine musulmane puisque né d’origine égyptienne.
Nous autres occidentaux, nous n’avons absolument pas besoin de formation religieuse musulmane, si certains citoyens d’origine européenne souhaitent pratiquer la religion musulmane les portes des mosquées leur sont ouvertes. Ensuite les frères musulmans doivent se considérer tout d’abord comme invité, car priorité d’abord à nos religions chrétiennes celle-ci existant bien avant la religion musulmane le christianisme étant présente bien avant dans tout les états européens donc l’éducation religieuse chrétienne à la première place en Occident .
Les musulmans de France devraient retenir qu’ils ne sont pas seule religion tolérée sur notre territoire. Il y a les bouddhistes qui pourraient devenir seconde religion en France si nous lésion émigrée autant d’asiatiques que les musulmans sur notre territoire. Donc qu’ils médites rapidement la place ne leur est pas réservé.
bonjour professeur,
je ne saurais vous conseiller l’excellent livre d’un collectif de journalistes: mona Chollet, olivier Cyran, sebastien Fontenelle; les édictocrates, la découverte.
Merci et au plaisir
Machallah tarik ramadan Qu allah le protege et l aide inchallah. UNE ADMIRATRICE
…également, d’un état comme de plusieurs, au seuil d’une Démocratie idéalante, idéalienne et déterminée, il peut-paraître imposable certaines limites justifiant l’Intégrité d’une intégration, aux théories du temps et des conditions allouées à cette forme dite adaptable ou d’adaptation, où d’ailleurs beaucoup s’en sont nés sans réponses sans comment ni pourquoi, celles dédiées à la forme élémentaire, éducative et accompagnée se rendent à l’hypothèse d’une rare évolution temporelle et compréhensive puisque Démocratique et explicative, il est certain que beaucoup se donnent de connaître par coeur quelques chemins répétés par le moins expliqué, la crainte se fût d’être peu entendu ou s’estompa d’avoir estimé quelques et autres bons sens, dima, siempre, toujours, always, …
…à ces heures multipliées, surtout du combien, et, pour les peuples, les valeurs déclarées d’un conflit dépassant sur un grand nombre d’habitants demeurent inintégrables à toutes démocraties, fasse-t-il des jours meilleurs ou passants d’être à le dire comme il vous semble, on ne peut plus juste au delà, en deçà, des pratiques…
…hors utopie entretenue aux négatifs des sociétés, la Terre de Méditerrannée, végétale, animale, humaine, réunissant deux états en Termedi(e) et faisant forme d’espace nouveau et donnant lieu de Fraternité entendue des êtres et des peuples, plaide à se rejoindre sans poursuivre l’Histoire pauvre et passée de chacun, de chacune, entendez vous à penser demain et maintenant… pourquoi ne se construit-il pas encore à ces lieux dits privilégiés des raisons intelligentes, les sens décrits à leurs défenses d’une même Humanité, il est bien seuls à ceux là dont la mer se dit héritée d’une paix circonstancielle et tant irritée à leurs soeurs, à leurs frères, selon les terres ou les états mises en liens autour d’une même Prescriptibilité…hassan…salam, merci.
Cher Hass… Votre pensée , aussi philosophique soit-elle, nous est parfois difficile à décrypter.
La longueur de vos phrases et ce sens si confus et profond à la fois, me ferais presque penser à un de nos poètes surréalistes ^^
Quel est donc le véritable fond de votre pensée?
La parole est à vous !
…seulement,……..
…connaissez-vous, existe-t-il, question posée, à l’heure actuelle, une définition précise, commune et relative de la durée portée aux divers et nombreux sens d’une intégration sur la personne ou l’individu, choisissez, l’Intégrité s’y formule autrement de l’être, après quelques mois pourvus, dès son premier jour apparu…
…connaissez-vous, existe-t-il, réponse voulue, à l’heure usuelle, deux états déprécier de l’espace Méditerranée qui s’évoluent au monde entier depuis quelques trop d’années, deviner, parfois la Paix s’impose des peuples et de tous à leurs futurs, après quelques temps suivis, dès sa première fois décrite…
…la Pensée est sans fond, profonde confusion à la fois, Termedi(e) est un futur décryptable à qui l’entend des même surfaces… …hassan…salam, merci…
Ces messages restent difficiles pour moi.
On sent qu’il y a un sens, recherche de sens en tout cas. Mais les phrases sont concassées et la logique a du mal à s’y retrouver…
Rêve? Essai de dire autrement?
Marie
…de quelle logique parlez vous de chercher ou de quel sens entendez vous de parler…hassan…salam, merci…
La réponse est en toi,cherche..
Je doute que tu sois en mesure de comprendre.
L’essentiel c’est de Lui rester fidèle,l’humilité et de ne pas s’éloigner de ses objectifs!
C’était sans prétention : la logique : celle de la syntaxe de la langue française…
Le sens : celui que l’on devine autour de la diversité et des brassages autour de la Méditerranée…
C’était cela?
Salam
Trois des commentaires du coran parmi les meilleurs de tariq ramadan, n’ont jamais été sortie,
Ils concernent sourate ar roum, sourate choura et la fin sourate l’exode.
Peut-être seront-ils mis en ligne, insha Allah
Allah récompense les bienfaisants
cela fait longtemps que j’ai compris(et nous sommes très nombreux)la raison pour laquelle on cherche à vous priver de parole car en effet la votre est forte,claire,sincère et je pourrais rajouter beaucoup d’autres superlatifs.
notre devoir à tous est d’apporter une pierre à cette communauté qui se construit difficilement depuis plus de 30 ans en france.il s »agit d’un « combat » de tous les jours car ne nous voilons pas la face il nous reste énormément à faire.Et oui nos hommes politiques le savent nous ne votons pas (pensez aux régionales!), nous sommes une communauté passive,frileuse dans ces engagements mais il faut croire que cela changera forcément par l’éducation de chacun.
je souhaiterais que mes enfants soit votre relève inschallah ou comme vous le dites-vous même fasse mieux que vous.
que Dieu vous protège ainsi que votre famille.
salam
Cest perception qu’ont a de « nous » citoyens d’origine d’afrique noire,arabe musulmans…Ce sont bien souvent les médias qui les crées à partir de perception totalement fausse (la banlieue, l’islam radicale…) et l’autre qui nous perçoit comme l’étranger ne regarde que les effets et pas les causes et de là se constuit l’altérité, la peur la réduction.
Il faudra montrer qu’on réduit pas un peuple à des ancdotes et que les vrais problèmes c’est qu’on nous donnes pas les outils pour nous exprimé (le piano, la musique, la poésie, les bibliothéques…)je pense à ceux qui vivent en afrique noire et en Palestine qui n’ont plus de moyen d’expression de la pensée leux conditions de vie sont inhumaine et le problème et polique….
qu’Allah nous aide
Pourtant, ls ne veulent pas des musulmans alors que leur société s’est construite sur des valeurs émises par des musulmans. Qu’on le veuille ou qu’on ne le veuille pas. La France est une société post judéo chrétienne mais aussi islamique. N’oublions pas qu’Avéroes, musulman, est considéré comme l’un des pères fondateurs de la pensée laîque de l’Europe. Les musulmans ont apporté des contributions scientifiques, philosophiques et sociale à l’Occident. Pourquoi se voiler la face ?
Ce que j’aime bien ici, avec vous Tariq. C’est que vous voulez éviter la victimisation.
Pour feter les 1ans de son offensive meurtriere a Gaza israel a encore fait des morts parmi les Palestiniens.israel se fout completement de tout(convention de Geneve,rapport Goldston,droits de l’Homme…) .On en a marre de cet etat rasciste et assassin, met on se s’ont tellement impuissant face a cette machine a tuer et a spolier les terres d’innocents,personne ne parle sous risque d’etre reconnu comme antisemite,tout le monde a peur.Tariq Ramadan pouvez-vous intervenir a la tele ou dans un journal pour reveiller tout le monde et surtout les politiciens Européens et americains qui ont le plus d’inffluence sur ce conflit,nous on est impuissant devant la mort de nos freres arabes,musulmans et surtout nos freres humains.
Je suis chrétienne, mais j’ai lu le Coran et respecte l’Islam. Le foulard, quand il n’est pas imposé, ne me dérange absolument pas ; encore ce matin, j’ai plaisanté avec une femme qui en portait un.
Mais les rares fois – j’habite en Belgique – où j’ai vu une femme portant la burqa, j’ai ressenti un malaise.
Et pourtant… L’an dernier, dans la banlieue d’Istanbul, j’ai vu deux femmes (soeurs ou amies ?) se promenant ensemble ; une était habillée à l’européenne – tête nue, pantalon – et l’autre portait une burqa. De son corps, on ne voyait que ses yeux.
Je me suis demandée si ce n’était pas la solution à beaucoup de nos problèmes : tolérance et respect de l’autre et de sa différence. Après réflexion, je crois que oui et que ce respect mutuel vaut beaucoup qu’une loi.
J’apprécie cette humaine et empathique modestie dans tes dires, et j’aimerais te répondre en me projetant dans un ailleurs différent qui poserait néanmoins un regard critique sur ce que vit le monde d’aujourd’hui.
Je pense qu’un terrien épanoui de l’an 2110 ressentirait énormément de chagrin en feuilletant les pages de notre histoire contemporaine. Il aura une conscience historique suffisamment développée pour se dire intérieurement :
« Mais qu’avaient ces hommes politiques à s’occuper du vestimentaire de leurs concitoyens alors qu’il s’agit, dans le cas des femmes voilées partiellement ou intégralement, d’un choix personnel et d’une liberté d’ordre existentiel ? »
Le supposé terrien humainement épanoui ajouterait non sans sensation d’égratignure à l’âme :
« On s’est sournoisement servi de l’apparence de ces gens et de leur appartenance religieuse pour voiler les véritables maux de l’époque, pour voiler la nudité honteuse du silence et de la complicité de l’Occident dans le drame palestinien, pour voiler aussi les actes criminels perpétrés dans les quatre coins du globe au nom de la défense des droits humains… »
Le voile reste un vêtement qui a sa philosophie et sa teneur existentielle, lesquelles au fond concorderaient avec une vision purement humaine de l’Homme. Il est navrant que, dans un monde où l’on a tendance à dénuder les femmes pour « vendre plus », on vienne à vouloir stigmatiser le voile sous prétexte d’ouverture et de crainte de l’extrémisme.
Acte civilisationnel majeur, le dialogue est le seul moyen dont les sociétés occidentales, en l’occurrence la France, peuvent user pour dissiper les craintes et faire preuve d’humanisme (au sens large).
Je doute… Je doute d’un doute qui frise la certitude que l’on s’occupe vraiment du bien-être des femmes musulmanes et de leurs droits en voulant faire de la Burqa un sujet de débat social et de projet de loi. Si tel était vraiment le cas, pourquoi la question de la prostitution ne ferait pas elle aussi l’objet d’un projet de loi? Pourquoi l’exploitation du corps de la femme dans la publicité et dans l’industrie pornographique ne susciterait pas l’ire et l’indignation des hommes politiques pour qu’ils essaient de mettre fin à ce qui rabaisse la femme au rang d’objet?
La prostitution n’était-elle pas le signe insigne du rabaissement matériel et existentielle de la femme d’aujourd’hui? N’est-ce pas là une façon rétrograde de concevoir et de traiter avec un être à part entière (la femme) qui a droit à la dignité au sens pur?
La pornographie et la publicité ne rendent-elle pas la femme sujette à un esclavage inhumain au niveau de la représentation et du poids de l’individu au sein de la société? …
Le souci nourri au profit de ce genre de causes dans les cercles politiques et sociaux est quasi absent, voire parcimonieux. Par conséquent, les projets de loi que l’on élaborerait pour penser la question du voile n’émanent guère du désir de vouloir améliorer le vécu des femmes, mais cherchent uniquement à stigmatiser injustement une communauté donnée, à en faire le bouc émissaire de tous les maux qui assaillent la société dans sa globalité.
« Triste époque! », soupirerait le terrien de l’an 2110.
Je pense qu’ avec la manipulation mediatique et l’instauration d’athmosphère de peur envers l’Islam ,le terrien de 2110 se demandera pourquoi on n’a pas fait « ça » plutôt,car avant on avait pas peur de l’Islam ,on considérait l’Islam comme une trés grande religion avec beaucoup de richesses que sa soit interieurement que exterieurement ,il y avait (il y a toujours mais on ne veut pas les montrés) de grands ecrivains,poetes,intellectuels,musiciens…On prend que se qui nous arranges :les sportifs et c’est tout!
Et maintenant certaines « energhumaines » profitent des actes « terroristes » de certaines personnes (qui la plupart ne sont pas des actes terroristes mais sa c’est un autres debat!)pour instaurer une athmosphere de peur face a l’islam.
Je craint que cela est entrain d’augmenté petit a petit et beaucoup de personnes qui manquent de lucidité sont entrain de tombaient dans ce piege qui a deja marché en Europe pendant la 2eme Guerre Mondiale.
« Un terrien épanoui de l’an 2110 » c’est drôle,non?
Je pense plutôt que nous sommes rentrés ds l’ère du tri pré sélectif.Allahou alam
Bonjour, j’ai lu votre article, et dont sur certains je suis d’accord avec vous. Moi je suis une personne musulmane, et je ne suis ni un islamiste, ni un mahométan, ni autre puisque ces mots ont été inventés par les médias. Effectivement, vous dites avoir lu le Coran, et les termes tels que islamiste, ou encore extrémiste, ou enfin mahométan ne sont mentionnés dans ce Livre. Puis, concernant le port du voile, je suis tout à fait d’accord qu’il est anti-islamique qu’une communauté quelconque (ici en l’espèce nous avons affaire à la communauté musulmane)impose à la femme le voile. Précisément, seul Allah, ou Elloh, ou encore Dieu a imposé à la femme le voile, et donc de ce fait, le voile ne concerne Dieu et la femme. Cependant, l’homme par exemple peut l’inviter (à la demande de celle-ci)à lui expliquer (et de façon la plus pacifique qui soit) les bienfaits du voile (sans pour autant la montrer du doigt, ni la blâmer puisque seul Dieu est Juge).
C’est pourquoi je soutiens la thèse de Monsieur Tariq Ramadan lorsqu’il dit clairement que les politiciens doivent faire des musulmans des alliés afin de résoudre non pas le problème de la burqa (car de nombreuses femmes le portent librement) mais le fait qu’il y ait des personnes qui imposent le voile à une femme musulmane.
Bien à vous
Salam
de nombreux appel aux devoirs, si peu au droits.
Combien de soeurs et de frères à qui l’ont a dit engage pour les droits des gens, et qui se sont retrouvés seuls quand eux avait des problèmes, rien pour eux… de la par de ceux qui les appelait a la responsabilité, de beau discours, de belle incohérences.
ces frères et soeurs qui ont été dégoutés, et qui se sont détournés de l’engagement, ou plutôt que l’on a détourné.
On a de grands discours sur le social, et la citoyenneté, sur les droits, mais surtout des autres…
des droits surtout quand il sont loin au sud, au nord parait-il qu’il y a surtout de la paresse, mais de qui?
De ceux et celles qui aujourd’hui sont oubliés?
tant de justices dites et demandée, quand il s’agit des politiques, des médias, des multinationales, mais si peu pour ces frères et ces soeurs que l’ont volent dans la oumma
mal payés, pas écoutés, pas aidés, et pourtant c’est à eux qu’on tenait et tient les grands discours sur le social, les droits…
un engagement bien étrange…. de silences aussi
Dans ces jours de jeunes, une pensée, pour celles et ceux qui jeunes de l’aide qu’on ne leur donne jamais dans cette engagement qui parait fortement idéologique
Allahou rahim
Je recommende a tous les visiteurs de ce site ainsi que a Tariq Ramadan a lire le journal « liberation » d’aujourd’hui (le 28/12/09) ,il y a un article trés interessant qui s’intitule (Les États-Unis réclament des explications sur le raid de Naplouse),encore une fois on peut voir comment israel se moque de tout le monde,suite au raid meurtrier qu’elle a commis en Cisjordani sans prevenir le Fatah qui est le gouvernement officiel de la Cisjordani.Tsahal a en plus tué froidement et lachement les 3 pauvres hommes sans sommations qui 2 des hommes sur les 3 n’etaient pas armés et cherchés a se rendre.Ces trois hommes ont été tué car un colon israelien a été tué, le meurtre du colon a été revendiqué par les brigades des martyrs d’Al-Aqsa et seulement un homme de ces trois appartenait a cette brigade,ce qui fait que 2 des 3 hommes ont été tué sans aucuns raisons!Encore une fois israel baffout tous les droits de l’Homme et montre que les citoyens israeliens en plus de droits que les palestiniens.
Alors qui sont vraiment les terroristes?!
ps: vous pouvez trouver l’article sur le site (liberation.fr)
Salam
J’aimerais éclaircir plusieurs points concernant le port de la Burqa. Effectivement, sachant que la population française est estimée à soixante millions de français, six millions de français sont musulmans, à savoir 10% de la population française. Puis, il faut savoir qu’il y a réellement trois cents femmes qui portent la burqa et non trois mille comme le disent les médias.Effectivement cela sous entendrait qu’il y a trente femmes par département qui porteraient la burqa en France (alors que dans la lieu où je réside est une ville où nous trouvons beaucoup de musulmans, mais je n’y ai vu qu’une femme, une seule et unique fois, portant la burqa de son plein gré). Puis, sachant qu’il n’y a que trois cents femmes qui portent la burqa en France, cela ne représente que 0,0005% de la population française. Vous vous rendez compte que les politiciens ont médiatisé le voile de la burqa dans la une des journaux alors que cela ne touche que 0,0005% de la population française. Je ne dis pas ensuite que nous ne devons pas nous préoccuper de ces personnes là, à savoir les femmes qui doivent le porter sous la pression d’une personne quelconque puisqu’il est anti-islamique qu’une communauté impose le voile à la femme car seul Allah l’a imposé, et nous pouvons en déduire que cela ne regarde QUE Allah et LA femme. Cependant, l’homme par exemple peut inviter celle-ci à le porter, mais de façon excessivement PACIFIQUE, et dans la mesure où celle-ci demande à ce dernier de lui faire un rappel sur le voile sans pour autant la montrer du doigt car Seul Allah est Juge. Je partage l’idée de Monsieur Tariq Ramadan lorsqu’il explique que les politiciens devraient collaborer avec les musulmans afin de résoudre le problème de la contrainte du voile par la communauté à la femme.
Néanmoins, ce qui me perturbe, c’est que l’on ait médiatisé ce sujet alors que d’autres problèmes plus graves ne sont pas encore résolus. Je parle ici par exemple du chômage en France qui est estimé à 9,1% au dernier trimestre de 2009 selon l’INSEE, et dont dans certains endroit comme au Nord Pas-de-Calais qui est estimé à 12,6%, ou encore comme au Languedoc Roussillon qui est à 12,7%.
Enfin j’aimerais dire à ceux ou celles qui me lisent de ne pas médiatiser le port de la burqa puisque que grands problèmes en France subsistent depuis des années et des années et dont cela ne cesse de s’accroître.
Mr Ramadan, comme vous le soulignez, le débat sur l’identité nationale vise à cacher la réalité du malaise social français…
A mon sens, ce débat est également utilisé par une certaine « élite » française pour développer l’islamophobie afin de conserver le caractère exclusif judéo-chrétien qu’elle confère à la culture de notre pays.
Ces intellectuels recherchent ainsi à mettre « hors de France » l’Islam et sa culture.
Dans ce débat habilement piloté par les penseurs ci-dessus évoqués, tout le monde, en dehors des intéressés, a la parole.
En tant qu’intéressé (jeune musulman français dit de la 2nde génération) je souhaiterais profiter de l’occasion pour donner un avis qui est étrangement très peu relayé par les médias.
Je suis musulman et la France, cher pays de mon enfance, m’offre un cadre juridique tout à fait satisfaisant pour m’épanouir en tant que citoyen français de confession musulmane dans le strict respect de la loi.
J’ai 34 ans et j’ai tant bataillé, eu égard aux obstacles rencontrés, pour m’insérer dans la vie active et faire ma place dans la société. Pour cela j’ai travaillé deux fois plus que Pierre Paul et Jacques. Ce rythme de travail est devenu une habitude très appréciée de l’entreprise dans laquelle je suis cadre. J’ai fourni des efforts d’adaptation importants toujours dans le respect de ma religion et, à fortiori, de mes convictions. Je suis également apprécié par mon employeur du fait de mon savoir-être et mon savoir-faire fortement influencés par mes origines, ma culture, ma religion, mes convictions… J’estime ainsi, à mon niveau, contribuer au fonctionnement de la société, et plus globalement de mon pays, par ce que je suis et non par ce que l’on souhaite que je sois.
Messieurs les intellectuels français et plus particulièrement Mr le président de la République, j’ai bien compris les finalités de votre débat sur l’identité nationale. Il s’agit de préparer un processus de révision du cadre juridique qui vise à mettre, à terme, « hors la loi » la musulmane et le musulman français. Le but est d’abord d’éradiquer culturellement l’Islam de France puis de l’interdire. On assise donc tristement aujourd’hui à une banalisation des idées d’extrême droite pour gagner les élections. L’article écrit par le Président de la République sur l’identité nationale dans le journal Le Monde contribue à cette dérive. Les valeurs de la France sont en train d’être trahies par ceux qui pensent les défendre à travers ce débat…
Je m’appelle Khalid et mon prénom risque de devenir un Minaret Suisse en France.
ON PARLE DE REGIME TOTALITAIRE DANS CERTAINS PAYS …MAIS LA POLEMIQUE DU VOILE ET DE LA BURCA A BIEN DEVOILE D AUTRES REGIMES TOTALITAIRE QUI AGISSENT SOUS LE COUVERT DES DROITS DE L HOMME …
Quel droit de l Homme peut intervenir sur la tenue vestimentaire d un individu …lui demander de se decouvrir ou de se couvrir et chercher meme a trouver des justifications dans la portee symbolique de l acte …le delire est humain mais la raison l est aussi !
LA FRANCE est en train de vivre un cauchemard celui de la regression de cette grande et magnifique culture …
L intelligencia française est dans le gouffre …peut etre sommes nous en train de vivre la fin d une civilisation …l Histoire est en train de baisser le rideau sur cette culture qui prend le tournant le plus glissant …en ne mesurant pas les dangers encourus…et ceci dans le souci de faire plaisir a certains dieux dechus …
Te voy a meter la taqiya por el culo terrorista de mierda, os volveremos a echar al mar.
…est-il indiscret de répondre, surtout que certaines inscriptions bloquées vous reviennent surprises d’un côté ou de l’autre, par le canal qui vous plaira d’entendre bien certainement…
…on peut constater, de plus en plus, que beaucoup de français s’apprécient de moins en moins, d’ailleurs, à lire, quelques abricots s’envenimés et quelques avis s’éloignés, de quel pays la Démocratie s’agit-elle déjà d’apporter, d’avancer voire même de détruire… l’existence d’un débat ne peut profiter à l’ignoble minorité, hyper-sincère mais pas du tout dans la course d’une quelconque égalité citoyenne, ou civile, ou honnête, ou hypocrite, et surtout où beaucoup trop n’aime pas discuter sans se battre, d’après vous, les phénomènes sociétaux s’irradiquent-ils d’eux même avec le temps, …l’insulte, la vulgarité et même l’arrogance font-ils partie d’une réflexion ou d’une liberté d’expression démocratique, en tous cas d’insistance, par la première et par ces trois suivantes réunies, pas de réponses au sujet, la bêtise est humaine mais ça vous le saviez …
http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/01/27/une-loi-sur-le-voile-integral-sera-injuste-et-inapplicable_1297290_3224.html#ens_id=1245449
article
« Une loi sur le voile intégral sera injuste et inapplicable »
Tel est le titre de cer article, qui est un entretien avec Dominique Rousseau, professeur de droit constitutionnel.
Mérite d’être lu en effet.
Vous auriez pu censurer ce message raciiste : nous vous rejetterons (remettrons) à la mer! (Le reste se comprend je crois).
En même temps, c’est instructif.
J’espère qu’il n’y en pas quelques tonnes en réserve…
je suis d’accord avec tarik ramadam sur le principe de sortir de nos ghettos pour nous faire connaitre,voir plus si affinité.
Mais nous sommes la troisième voir quatrième et meme cinquième génération .On a été à l’ecole ensemble ,on a fait du sport ensemble,enfin bref ,on a vécu ensemble mais par vraiment ensemble ,plutot à coté.
Le tissu associatif pourrait peut etre regler cela en melant les gens tout en les forçant à se connaitre et peut etre par la suite à s’apprecier,mais cela demande des gens doués d’une volonté de sacrifice et d’abnégation tres peu partagé par les musulmans plus enclin à coocooner devant leur poste de télé.
Je crains que le climant hostile envers les musulmans ne puissent etre stoppés non par ce qu’on ne le peut pas mais par manque de conscience religieuse et politique .
Il faudrait avant d’eduquer les non musulmans à nous connaitre et nous apprecier ,eduquer par avant les musulmans sur leur propre devoirs dans la société dans laquelle ils vivent et je pense par manque de volontaires à ce travail et par les forces contraires qui travaillent à nous diaboliser et à nous exclure ,nous manquons dangereusement de temps
Je suis surprise de voir que des personnes, n’ayant aucune connaissance sur l’islam, osent juger, critiquer, insulter, cette religion. Nous ne pouvons pas nous fier aux images, aux reportages faits sur ce sujet. Ils sont totalement subjectifs et jouent sur la peur.
Il est vrai que le niqab (ou burqa) n’est pas une obligation du Coran, mais chacun vit avec sa religion comme il l’entend, nous n’avons pas à nous prononcer la dessus, en tant que pays laïque.
Ce qui m’énerve par dessus tout, ce sont les gens qui se permettent, au nom de la liberté de la femme et de l’égalité des sexes, d’imposer une tenue aux femmes. « Elles sont libres que si elles sont comme nous ». Voila où en sont les femmes aujourd’hui: dans certains pays, on les oblige à se couvrir, dans d’autres on veut les obliger à se dénuder. A travers le monde, ce sont les autres, exclusivement des hommes, qui décident pour les femmes ce qu’elles doivent faire, ou comment elles doivent être. Les femmes peuvent décider elles même ce qu’elles veulent, elles sont capables de se défendre! Croyez vous que dans un pays comme la France, ou elles peuvent être protégées et ou leurs droits peuvent être revendiqués, elles se laisseraient faire par leur mari? Croyez vous que si elles étaient soumises, elles ne défendraient pas leur droit? Croyez vous que celles qui portent la burqa sont ignorantes, qu’elles le portent sans avoir étudié la question? Ces femmes aussi sont des êtres de morale, de raison et d’intelligence. Alors qu’on arrête de vouloir décider ce qui est mieux ou non pour elles, elles sont capables de se prendre en charge et elles ont le droit de vivre comme elles l’entendent.
La burqa pourrait être interdite selon une loi islamique, mais non selon la loi républicaine. C’est là le paradoxe des républicains qui ne parviennent pas à trouver le moyen d’interdire ce que les musulmans ne revendiquent pas.
Tariq Ramadan est une icone pour la communauté Musulmane en France. Un porte parole qui a su se frayer un chemin pour le devenir. Une icone, on espere qu’il le restera un maximum de temps :).
Salam ourhaléikoum wa rahmatoullah
Aujourd’hui une loi contre le niqab, demain le voile et après ?
Pourquoi sanctionner une femme désireuse de se voiler lorsqu’une femme seins nus à la plage a tous les droits : il y a pourtant des lois en France (atteinte à la pudeur, exhibitionnisme)
Prenons le cas de M. Hebbadj (que je ne connais pas et que je ne juge pas).
Il est suspecté de polygamie (pas BIEN) : laissez moi rire !!!! j’en connais à la pelle des « polygames » dont femmes et enfants ne sont ni officiels ni consentants !!! en France, ces femmes sont appelées les « cocues » ; mais ça c’est BIEN.
Non, en France, aujourd’hui, il y a deux poids et deux mesures
Et pourtant,
La France a toujours été un terre d’accueil et les peuples Français ont toujours été des peuplades venus d’ailleurs : les Celtes, les Gaulois, les Romains… mais le « problème » c’est l’Islam
Il aurait sans doute fallu que ces étrangers se convertissent ? Mais quand bien même ils l’auraient fait, ils auraient été toujours stigmatisés et mis de côté à cause de leurs « différences » physiques ou autres (exemple : Antillais, les Africains chrétiens ou les musulmans convertis au christianisme)
En tout cas, merci au gouvernement Français pour cette arabophobie islamophobie poussant chaque « arabe » aussi ouvert et intégré soit-il, au communautarisme.
Poussant chaque personne dotée de raison à chercher la vérité et bien souvent à la trouver.
Selamalaykum
et bonjour a tous,
La majorité des assasinats et des crimes se réalisent et se devellopent fortement, par des tueurs à gages accompagnés de leurs motos, et dotés de casques INTEGRALS.
Les plus grands assassinats et les délits tels que les braquages ont fait parler de « motards casqué »
En colombie par exemple, on appel ces rois du guidons et du 2 roues des « cabrilleros ».
Le texte de projet de loi fraichement adopté par notre gouvernement stipule « que nul ne peut porter une tenue destinée à dissimuler son visage »
Qu’attend notre gouvernement pour interdire, verbaliser, polemiquer, mediatiser les casques de moto de type integral?
Les motards doivent-ils egalement être déchus de la nationalité francaise?
J’aimerais ajouter que le caractere « laic » de notre societe depuis 1905, est utilisé et instrumentalisé pour parvenir a des fins de l’orde du discriminatoire
En effet notre gouverneemnt qui accuse certains pays sur les traitements des droits de l’homme comme la turquie, devrait egalement se remettre en question
La Turquie est un pays laic, tout comme la france, ou le hijab, le voile integrale amsi egalement la mini-jupe sont tolérés dans la rue
L’appel a la priere ainsi que les minarets sont egalement tolérés.
Le plus grands viole des droits de la femme en france, repose selon moi sur le fait qu’a competence egale, les femmes ont un salaire bien plus inferieus a celui des hommes